Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А21-3508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А21-3508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Прокудиной В.В., доверенность от 14.06.2012

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17202/2012) ООО «Неолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012 по делу № А21-3508/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Неолит-Строй» (адрес: 236022, Калининградская обл, Калининград г, Красная ул, 35, ОГРН 1063906153750)

к МКУ «Заказчик Пионерского городского округа» (адрес: 238590, Калининградская обл, Пионерский г, Флотская ул, 9, ОГРН 1033909005008)

3-е лицо: УМП «Пионерск-Проект» (адрес: 238590, Калининградская обл, Пионерский г, Флотская ул, 2, ОГРН 1023902056386)

о взыскании 2 432 663,32 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «НЕОЛИТ-СТРОЙ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управляющая компания ЖКХ города Пионерский» о взыскании с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом (л.д. 83-84), долга в размере 1 503 906 руб. по акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2008, 195 214 руб. задолженности за дополнительные работы, процентов в сумме 281 531,20 руб., а всего суммы 1980650,20 руб.

23.05.2012 определением суда по ходатайству истца УК ЖКХ было заменено на Муниципальное казенное учреждение «ЗАКАЗЧИК» Пионерского городского округа (далее – ответчик, МКУ «ЗАКАЗЧИК», заказчик). Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, судом к участию в деле было привлечено Унитарное муниципальное предприятие «Пионерск-проект» (далее – третье лицо, УМП «Пионерск-проект»), которое осуществляло технадзор на объекте.

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что утверждения суда, содержащиеся в решении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму долга 1 503 906 руб., 195 214 руб. задолженности за дополнительные работы, проценты за нарушение срока оплаты в размере 383 549 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

20.10.2008 на основании протокола аукциона № 07/08-А от 06.10.2008 между ООО «Неолит-Строй» (подрядчик) и УК ЖКХ (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 61/08 на выполнение работ по утеплению фасада жилого дома № 3 по ул. Садовая в г. Пионерский (далее – муниципальный контракт № 61/08) (л.д. 13-22).

Согласно пункту 1.1. указанного муниципального контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в срок, установленный контрактом произвести утепление фасада жилого дома № 3 по ул. Садовая в г. Пионерский.

В пункте 1.2. данного муниципального контракта стороны обусловили, что работы выполняются подрядчиком в соответствии со сметой, техническим заданием и графиком работ (приложения № 1, № 2, являющиеся неотъемлемой частью контракта), а также условиями контракта.

На основании пункта 1.4. муниципального контракта № 61/08 технический надзор и контроль выполнения работ осуществляет УМП «Пионерск-проект» на основании отдельного договора между заказчиком и УМП «Пионерск-проект» (л.д. 66-67).

В пункте 2.2. указанного муниципального контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – в течение 5-ти дней с момента заключения контракта; срок выполнения работ – 50 дней.

В разделе 3 данного муниципального контракта стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ составляла 3 701 983,32 руб. (пункт 3.1.); оплата производится заказчиком в следующем порядке: – оплата выполненных работ производится на основании промежуточных подписанных заказчиком и подрядчиком актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 (форма 4Т или ЛСР по статьям затрат 3 группа цен), КС-3, представляемым на бумажном носителе и в электронном виде в формате сметных программ), в течение 10-ти дней со дня поступления денежных средств на счет заказчика. Первый промежуточный акт подписывается после 50% выполнения работ; – окончательный расчет по контракту с подрядчиком производится на основании итогового акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком и подрядчиком с участие «Пионерск-проект» в течение 10-ти банковских дней после поступления денежных средств на счет заказчика (пункт 3.2.); в случае выявления при сдаче объекта в эксплуатацию незначительных недоделок, скрытых дефектов согласно перечню замечаний заказчик вправе перенести срок окончательных расчетов на момент до полного устранения недоделок (пункт 3.3.); работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта и приложения к нему, оформляются актом между подрядчиком и заказчиком и не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком выявленных недостатков (пункт 3.4.); изменение объемов работ и их стоимость (не более чем на 10%) устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы.

Порядок выполнения и приемки работ стороны согласовали в разделе 4 муниципального контракта № 61/08.

Согласно пункту 4.7. указанного муниципального контракта подрядчик за пять дней обязан известить заказчика и «Пионерск-проект» о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка работ производится с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ КС-2, справкой КС-3 либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Основанием для оплаты является акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 4.8. данного контракта в случае обнаружения дефектов представитель «Пионерск-проект» отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ.

Также сторонами было согласовано техническое задание (приложение № 1 к муниципальному контракту № 61/08) (л.д. 23-24), в котором были указаны перечни основных и дополнительных видов работ, место проведения работ, объем работ, сроки выполнения работ, гарантии подрядчика, основные материалы. Указано на обязательное предоставление сертификатов качества и санитарно-эпидемиологических заключений на строительные материалы.

В материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанные со стороны как подрядчика, так и заказчика с участием УМП «Пионерск-проект»: № 1 от 15.02.2009 на сумму 1848083 руб. (л.д. 50-54); № 2 от 26.08.2009 на сумму 349 994 руб. (л.д. 123, 124-126).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ была произведена ответчиком платежными поручениями: № 870 от 17.09.2009 на сумму 349 994 руб. (л.д. 127), № 792 от 19.03.2009 на сумму 348 083 руб. (л.д. 128), № 642 от 17.03.2009 на сумму 1 063 151 руб. (л.д. 129), № 641 от 17.03.2009 на сумму 436 849 руб. (л.д. 130).

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 3 от 03.07.2009 на сумму 195 214 руб. на дополнительные работы (л.д. 40-44); № 2 от 03.07.2009 на сумму 1 853 900 руб. (л.д. 45-49) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 1 от 03.07.2009 на сумму 2 049 114,32 руб. (л.д. 39) подписаны только стороной подрядчика.

Как указывал подрядчик, он направил все акты выполненных работ заказчику, указанные акты получил директор ответчика Пастушенко В.В.

06.07.2009 ответчиком было получено письмо истца исх. № 106 от 03.07.2009 (л.д. 64) с просьбой принять выполненные работы 07.07.2009 в связи с их завершением.

В материалы дела представлен перечень замечаний к акту приема-передачи выполненных работ от 08.07.2009 с указанием срока их устранения – до 17.07.2009 (л.д. 65).

Письмом № 65 от 21.07.2009 в адрес истца (л.д. 103-104) УМП «Пионерск-проект» доводит до его сведения, что работы по устранению замечаний от 08.07.2009 в полном объеме не устранены, назначать комиссию по приемке работ не имеет основания.

22.07.2009 истец письмом исх. № 114 (л.д. 100) информировал ответчика об устранении замечаний и просил назначить приемку выполненных работ на 22.07.2009.

28.07.2009 УМП «Пионерск-проект» направило ООО «Неолит-Строй» письмо  № 68 (л.д. 105) о том, что работы по устранению замечаний от 08.07.2009 не завершены.

17.03.2011 ответчиком была получена претензия истца исх. № 17 от 28.02.2011 (л.д. 38) с требованием оплатить 1 471 637 руб. за выполненные работы и 195 214 руб. за дополнительные работы.

Поскольку работы по указанным актам не были оплачены заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, пункт 2 статьи 763, пункт 2 статьи 702, пункт 5 статьи 709, статью 711, пункт 1 статьи 720, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы были оплачены в полном объеме в общей сумме 2 198 077руб.

В свою очередь в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий муниципального контракта № 61/08 (пункты 4.7., 4.8., 5.1.18, 6.3.) истец не представил доказательств надлежащего выполнения им работ и их приемки заказчиком на сумму 1 853 900 руб., предъявленных им по акту о приемке выполненных работ № 2 от 03.07.2009, и на сумму 195 214 руб. по акту № 3 от 03.07.2009 за дополнительные работы, как и доказательств того, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ направлялись заказчику и УМП «Пионерск-проект».

Ссылка истца в обоснование факта направления указанных документов ответчику на письмо исх. № 17 (л.д. 90) о предоставлении ООО «Неолит-Строй» актов приемки работ КС-2, справки выполненных работ, счета на оплату №4 от 16.02.2009, сметного расчета с учетом фактических объемов, акта о проведении контрольных замеров, полученное 26.02.2009 Пастушенко В.В., является несостоятельной, так как указанным письмом от 25.02.2009 не могли направляться неоплаченные ответчиком акты от 03.07.2009.

Иные документы о направлении указанных актов ответчику в материалах дела отсутствуют.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2008 на сумму 1 503 906 руб., равно как и доказательства его направления в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Требования истца об оплате стоимости дополнительных работ также подлежат отклонению, так как не они основаны на нормах закона и условиях муниципального контракта № 61/08 (пункт 3.5.).

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами в установленном контрактом порядке выполнения дополнительных работ на сумму 195 214 руб. сверх цены контракта и утверждения сметы на эти работы.

В связи с указанными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано выполнение и сдача заказчику работ на заявленную им сумму.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению истцу, так как отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела, копии документов не заверены надлежащим образом. Кроме того ознакомиться с содержанием указанных документов не представляется возможным в виду плохого качества изготовленных копий.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно и полно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2012 по делу № А21-3508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова