Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-24611/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-24611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федосеевой Е.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Бровко Е.В. по доверенности от 23.03.2012;

от ответчика (должника): Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2011 № 59;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-24611/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Арома Люкс»

к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

об оспаривании постановления

установил:     

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее – общество, адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 9, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (далее – отдел) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 16.04.2012 № Ю78-04-03/689 и  признании недействительным предписания от 16.04.2012 № Ю78-04-03/497 (далее – предписание).

Решением суда от 30.07.2012 требования общества удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление, а также признал недействительным предписание отдела.

В апелляционной жалобе отдел, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 30.07.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  в связи с обращением потребителя Ивановой В.Г. на основании распоряжения начальника отдела от 21.03.2012 № 78-04-03/497 его должностными лицами проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены  нарушение положений части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, подпункта 122 пункта 27 ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта от 11.08.1999, составлен акт от 05.04.2012 № 78-04-03/497.     

В акте отражено, что общество не обеспечивает наличие единообразно оформленных ценников на реализуемые товары (ценники выполнены разными цветами и шрифтами), что вводит потребителей в заблуждение относительно фактической стоимости товаров указанием разных цен за единицу товара.     

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.      

Постановлением от 16.04.2012 № Ю78-04-03/689 общество привлечено к административной ответственности  в соответствии с указанной квалификацией в виде предупреждения.      

В адрес общества отделом выдано предписание от 16.04.2012 № Ю78-04-03/497 о прекращении нарушения прав потребителей путем обеспечения наличия единообразных и четко оформленных ценников (одного цвета) на реализуемые товары с указанием одной цены за единицу товара.     

Не согласившись с законностью постановления и предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.     

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, поскольку пришел к выводу об отсутствии в его действиях события вмененного ему правонарушения. Суд указал, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении  установленных правил продажи отдельных видов товаров, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с упомянутым Законом и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому данная Федеральная служба непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В силу пункта 4 статьи 40 Закона должностные лица органа государственного надзора, в частности, вправе выдавать продавцам предписания о прекращении нарушений обязательных требований.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Признавая требования общества об отсутствии в его действиях события вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что цена на продукцию, реализуемую в сети магазинов общества, является одинаковой для всех покупателей, эта цена указана на всех ценниках. В то же время общество предоставляет постоянным покупателям, каковыми являются владельцы дисконтных карт, скидки на приобретаемую продукцию и каждый покупатель информируется о том, что «золотая» дисконтная карта дает возможность получить при совершении покупки максимальную скидку на товар.  При оформлении ценников со словами «без карты», «по карте» общество исходило из необходимости предоставления всем потребителям полной и достоверной информации о товарах, реализуемых в магазине, и обеспечения возможности их правильного выбора.  Суд первой инстанции также указал, что понятие «единообразные ценники» законодателем не определено, форма ценников Правилами не установлена, запрет на оформление ценников в различных цветовых гаммах Правила и законодательство о защите прав потребителей не содержат, а единообразие ценников в настоящем случае достигается путем разработки внешнего вида ценника в специальной компьютерной программе, выполнением ценников по единым фирменным шаблонам, одного размера, одной формы, использованием одинаковых шрифтов для каждого шаблона. Оформлением ценников в различных цветах общество информирует потребителей о том, для какого типа кожи подходит конкретный вид товара или о действующей в период акции цене товара со скидкой.      

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в отношении спорных ценников являются неверными.

Исследовав фотоснимки ценников общества (л.д. 21-23, 95-97 том 1), апелляционная коллегия усматривает, что цена товара по карте, то есть цена со скидкой, визуально более различима, поскольку выделена более жирным шрифтом. В то же время на прочих ценниках таким же жирным шрифтом выделена цена на товар без скидок. Такое оформление допускает возможность восприятия того, что выделенная жирным шрифтом цена на всех ценниках имеет одно и то же значение (является ценой по карте, либо является ценой без скидки). Эквивалентными по размеру шрифты также не являются. Информация о том, что различная цветовая гамма ценников сообщает потребителю сведения о применимости товара к тому или иному типу кожи или о проводимой обществом акции, не является очевидной. Для того, чтобы понять принцип оформления ценника в том или ином цвете, потребитель должен располагать дополнительной информацией о правилах такого оформления, размещенной на стендах. С учетом изложенного следует согласиться с выводами административного органа в том, что имеющее место оформление обществом ценников на товары не является единообразным, информация о товаре, в данном случае цена, не доводится до потребителя в доступной форме.   

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения по статье 14.15 КоАП Российской Федерации подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями общества, фотоматериалами).

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил продажи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании постановления отдела и, выданного на его основе предписания, незаконными.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба отдела – удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу № А56-24611/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 9, литера А, ОГРН 1057810129266) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском,  Василеостровском, Центральном районах (адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица 3-я Красноармейская, дом 18) от 16.04.2012 № Ю78-04-03/689 и недействительным предписания от 16.04.2012 № Ю78-04-03/497 отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато