Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-18753/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-18753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Осетинский А.Л., доверенность от 19.06.2012

от 3-х лиц: не явка, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15457/2012) ООО «ПК Ресурс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-18753/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПК Ресурс"

к ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Петроэнергосервис"

3-и лица: ОАО "Ленэнерго" в лице филиала "Новоладожские электрические сети", ООО "ЭФЭСК-Энергоснабкомплект"

о взыскании 3 109 920 руб.

встречный иск о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ПК Ресурс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Петроэнергосервис" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 976 000 руб. задолженности по договору поставки модульного здания от 09.06.2010 № 113-10 СМК и 133 920 руб. пеней за просрочку оплаты.

ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Петроэнергосервис" предъявлен встречный иск к ООО "ПК Ресурс" о взыскании 3 263 000 руб. расходов на приобретение и установку непоставленных и поставленных некачественными товаров и 739 251 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ленэнерго» в лице филиала «Новоладожские электрические сети» (далее – ОАО «Ленэнерго») и ООО «ЭФЭСК-Энергоснабкомплект» (далее - ООО «ЭФЭСК-Энергоснабкомплект»).

Определением от 29.08.2011 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении экспертизы. ООО «Бюро технической экспертизы» 30.01.2012 направлено суду заключение эксперта от 27.01.2012 № 78-11/36-ЭС, производство по делу возобновлено определением от 03.02.2012.   

Решением от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ПК Ресурс» в пользу ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Петроэнергосервис" взыскано 22 500 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Петроэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 43 011 руб. 25 коп. госпошлины. С ООО «ПК Ресурс» в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» взыскано 5 000 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Ресурс», считая решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПК Ресурс» незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, требования ООО «ПК Ресурс» удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии у поставщика обязанности предоставить покупателю модульное здание – комплекс модулей в собранном (смонтированном) виде и об отсутствии у покупателя обязанности по перечислению окончательного платежа в связи с неподписанием сторонами акта приемки изделий (комплекса модулей) являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы эксперта в заключении от 27.01.2012 № 78-11/36-ЭС не отражают обоснования на поставленные вопросы, что не позволяет расценить заключение эксперта в качестве относимого доказательства  по делу.

Истец полагает, что суду следовало применить подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального содержания договора монтаж модулей силами истца не входил в предмет договора.

Покупатель при принятии товара не воспользовался правом совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Направленная 14.11.2011 истцу претензия об устранении недостатков  содержит заведомо невыполнимый срок на устранение недостатков – до 21.01.2011, то есть 7 дней.

Общество полагает, что Компания не обосновала и не доказала убытки, связанные с устранением дефектов силами третьих лиц, соответствующих платежных документов Компанией не представлено. Отсутствие акта о приемке комплекса модулей не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2010 между ООО "ПК Ресурс" (поставщик) и ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Петроэнергосервис" (покупатель) заключен договор поставки модульного здания № 113-10СМК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю два комплекса из модульных контейнеров: комплекс «Газокомпрессорная» (444-295-ЭП) - 15 модулей и комплекс «Бережки» (452-295-ЭП) - 20 модулей в комплектации согласно спецификации (Приложение № 1 к договору, далее – изделия), а покупатель обязался принять изделия в установленном порядке и оплатить их в соответствии с пунктом 4 договора. Одновременно с передачей комплексов поставщик передает покупателю товарные накладные, счета-фактуры и паспорта на изделия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался изготовить изделия в течение 12 недель с момента поступления аванса в размере 40% от цены договора на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 16 232 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся поэтапно:

- предоплату в размере 40% от цены договора, что составляет 6 492 800 руб., покупатель оплачивает в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2.1 договора);

- предоплату в размере 30% от цены договора, что составляет 4 869 600 руб., покупатель оплачивает в пятидневный срок с момента получения от поставщика уведомления о готовности изделий к монтажу электрооборудования (пункт 4.2.2 договора);

- окончательный платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 4 869 600 руб., производится покупателем в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке изделий (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты изделий в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО «ПК Ресурс» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, поставив покупателю изделия на общую сумму 16 232 000 руб., однако, ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Петроэнергосервис" принятые изделия оплатило частично в размере 13 256 000 руб., в связи с чем задолженность ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Петроэнергосервис" перед ООО "ПК Ресурс" составила 2 976 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив ответчику пени в размере 133 920 руб. за период с 15.02.2011 по 01.04.2011

Возражая заявленному иску, ответчик указал, что истец не исполнил обязанность передать покупателю товар в комплекте, переданный товар не соответствует требованиям договора и обязательных стандартов по качеству, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж  в размере 4 869 600 руб. производится покупателем в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке изделий.

Поскольку данный акт истцом в материалы дела не представлен, факт неподписания акта истцом не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по осуществлению окончательного платежа у покупателя не возникла.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом правильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора  и сделан верный вывод о том, что обязанность произвести окончательный расчет возникает у покупателя после подписания сторонами акта приемки изделий как комплекса модулей – модульного здания, смонтированного из определенного числа модульных контейнеров, оснащенного специальным оборудованием и оборудованием для собственных нужд, предназначенного для выполнения различных функций.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора качество поставляемых изделий должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, спецификации и рабочей конструкторской документации.

Комплектность поставляемых изделий определяется в соответствии со спецификацией и опросного листа (Приложение № 1 к договору).

В силу статей 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также соответствующий условиям договора о комплектности.

Согласно заключению эксперта № 78-11/36-ЭС по результатам проведенной судебной экспертизы переданные истцом ответчику изделия по качеству и комплектности не соответствуют требованиям договора, спецификации изделий, опросным листам.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору не влечет обязанность ответчика произвести окончательный платеж в заявленном размере.

Экспертное заключение в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как неотносимое доказательство и согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-18753/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова