Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-24712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-24712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: адвоката Царукяна К.П. (удостоверение адвоката № 1997 от 12.02.2008г., доверенность б/н от 05.03.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15714/2012)  ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012г. по делу № А56-24712/2012 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое по иску ООО "Матис"

к ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по договору № ОД-2435-07/2048-Э-07 от 31.08.2007г. в размере 6 967 369 руб. 87 коп. за период с 21.12.2009 по 22.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012г. по делу № А56-24712/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленный истцом расчет пени не соответствует пункту 5.1 договора. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги исполнителем в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки. По мнению ответчика, размер пени составляет 19 094,6 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что расчет пени произведен им в соответствии с пунктом 5.1 договора и является правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2007г. между ООО «Сарк» и ОАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-2435-07/2048-Э-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя  к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2007г. все права ООО «Сарк» перешли к ООО «Матис».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сетевая организация обязуется в течение 24 месяцев при условии ввода в эксплуатацию ПС «Проспект Испытателей» с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с п.4.2.1. договора, выполнить технические условия со стороны организации.

Согласно п.4.1. договора общая стоимость услуг 29 160 309 руб. 15 коп.

Истец на основании пункта 4.2.1. договора оплатил ответчику 30% от стоимости договора, что подтверждается платежным поручением № 78 от 13.09.2007 года на сумму 8 748 092 руб. 74 коп. (л.д. 19).

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени принятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Ответчик письмами от 18.04.2011 года, от 01.08.2011 года, от 27.10.2011 года, в одностороннем порядке переносил срок исполнения своих обязанностей, однако, ни в один из указанных им сроков, обязанности по договору не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с настоящим договором заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заявителем, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 6 967 369 руб. 87 коп. за период с 21.12.2009 по 22.05.2012 года.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени не соответствует пункту 5.1 договора, поскольку им предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги исполнителем в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю за каждый день просрочки, отклоняются апелляционным судом.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день уплаты установлена в размере 8 % годовых.

1/300 ставки рефинансирования составляет 0,0024% (8% х 1/300).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту равен 0,0024% за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 884 дня.

Стоимость услуг по договору – 29 160 309 руб. 53 коп.

Расчет договорной неустойки: 29 160 309 руб. 53 коп. *884/300*8% = 6 967 369 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах истец правильно произвел расчет договорной неустойки, заявив иск о взыскании 6 967 369 руб. 87 коп.

В рассматриваемом случае договором и действующим законодательством установлен размер пени - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в расчете которой не используется показатель - количество дней в году.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012г. по делу №  А56-24712/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова