Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-23808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-23808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Машаева Л.С. по доверенности от 02.07.2012г. № 151/2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16954/2012) Муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-23808/2012(судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Муниципальному унитарному предприятию "НазияКомСервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 1 155 376 руб. 18 коп. задолженности, 80 854 руб. 50 коп. пеней, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

ООО «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 155 376 руб. 18 коп. задолженности за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года и 80 854 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2011 по 19.06.2012, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84342, а так же 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика  1 119 838 руб. 94 коп. задолженности за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года и 86 967 руб. пеней, начисленных за период с 26.08.2011 по 10.07.2012г. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Решением от 17.07.2012г. с Муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский  муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РКС-энерго» взыскано 1 119 838 руб. 94 коп. долга, 86 967 руб. 43 коп. пеней, 18 000 руб. судебных издержек, а так же 25 146 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску; с Муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский  муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета взыскано 78 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении указанного требования. По мнению подателя жалобы, тяжелое финансовое положение предприятия, поступление от граждан денежных средств не в полном объеме, расчеты с поставщиками тепловой энергии, незначительный период просрочки являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ; судом необоснованно принято решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; в указанную стоимость должно входить ведение дела в трех инстанциях; из представленных документов не следует, что Машаева Л.С от имени ООО «НПК «ВЭСК» должна представлять интересы ООО «РКС-энерго» в арбитражном суде.

11.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. С доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2009г. № 84342 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу ответчику (потребитель) электрической энергии, оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплатить приобретенную электроэнергию и мощность, а также оказанные ему услуги (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1. Договора расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В пунктах 4.3. - 4.9. Договора стороны согласовали порядок расчетов по Договору, установив, что расчетные документы ответчик самостоятельно получает у истца.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2009г. при просрочке оплаты Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.27).

В период с июля 2011 по сентябрь 2011 года включительно истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по Договору, однако у ответчика возникла задолженность за поставленную энергию на общую сумму 1 119 838 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании 1 119 838 руб. 94 коп. задолженности за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года и 86 967 руб. пеней, начисленных за период с 26.08.2011г. по 10.07.2012г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию. Пунктом 4.7 договора предусмотрена оплата абонентом поставленной энергии до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ. месяца.

Факт отпуска энергии и наличие задолженности в сумме 1 119 838 руб. 94 коп. подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 05.07.2012г. и ответчиком не оспорены. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание неустойки и указывает на объективную невозможность погашения задолженности, что, по мнению подателя, является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.08.2011г. по 10.07.2012г.  на основании пункта 6.5. Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, проверен арбитражным судом и обосновано признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 в рамках рассматриваемого обращения подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности размера взысканного размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленной неустойки ответчиком не соблюдена.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение также не подтверждена доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договором о предоставлении услуг от 01.05.2011 № 1/1, заключенным истцом с ООО «НПК «ВЭСК»,  дополнительным соглашением № 15 к данному договору, копией трудовой книжки представителя истца, счетом от 10.05.2012 № 14 и платежным поручением от 21.05.2012 № 2408., учитывая объем оказанных услуг и временных затрат, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции