Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А42-8788/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А42-8788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Корнилов А.В. по доверенности от 14.04.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16304/2012)  финансово-экономического управления Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 1025100536471; место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, 34) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2012г. по делу № А42-8788/2011(судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Фемида"

к МО Кандалакшский район в лице финансово-экономического управления

3-е лицо: Муниципальное  учреждение "Управление ЖКХ г. Кандалакши"

о взыскании 546 802 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию Кандалакшский район, в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее –ответчик) о взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны муниципального образования, задолженности Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши (далее – Учреждение) по основному долгу в сумме 546 802,15 рублей, взысканному с Учреждения по решению суда по делу А42-7231/2008, неоплаченному последним кредитору и уступленному истцу по договору цессии.

Решением суда от 26.06.2012г. требования ООО «Фемида» удовлетворены, с муниципального образования Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Кандалакшский район, за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Фемида» взыскана задолженность в сумме 546 802 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 936 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования Кандалакшский район обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

Ссылаясь на положения пункта 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждении», податель жалобы считает, что судом не учтены положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, которые не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011г.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что постановлением главы администрации муниципального образования от 29.05.2007г. № 25 Учреждение принято на безвозмездной основе в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша.

В жалобе также указано, что в настоящее время Учреждение осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию денежных средств в свою пользу и самостоятельно рассчитывается с кредиторами по реестру требований кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Учреждения самостоятельно исполнить требования кредиторов, и вины Учреждения в неисполнении требований исполнительного документа, ответчик полагает, что оснований для привлечения муниципального образования Кандалакшский района к субсидиарной ответственности не имеется.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А42-7231/2008 решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2009г. с Учреждения в пользу ООО «Северпромстрой плюс» взыскан основной долг в сумме 546 802,15 рубля за оказанные в период с 01.02.2007 по 30.09.2007 услуги по содержанию и техническому обслуживанию придомовых территорий на основании договора от 29.12.2003 б/н.

ООО «Северпромстрой плюс» выдан исполнительный лист от 17.04.2009 № 112987 на взыскание с Учреждения указанных сумм.

27.12.2010 между ООО «Северпромстрой плюс» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешли права требования задолженности взысканной по указанному решению суда.

Определением суда от 31.03.2011 по делу № А42-7231/2008 произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 112987 с ООО «Северпромстрой плюс» на истца.

28.10.2008 г. Советом депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района было принято решение № 286 о ликвидации Учреждения с 29.12.2008 г., со сроком ликвидации 7 лет.

Неоплата Учреждением основного долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора правоотношений, касающихся ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд, при взыскании с субсидиарного должника неоплаченного долга правомерно, ввиду отсутствия доказательств выплаты от основного должника, руководствовался статьями 120, 124, 125, , 298, 399 Гражданского кодекса РФ, статьями 158, , 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ, положениями части 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ( далее – Постановление № 21), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции указал на взыскание денежных средств в заявленном  размере в субсидиарном порядке с муниципального образования Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Кандалакшский район, за счет казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что собственником имущества Учреждения до 31.12.2007г. являлось муниципальное образование Кандалакшский район, а с 01.01.2008 г. муниципальное образование город Кандалакша Кандалакшского района.

Как разъяснено в Постановлении № 21, особенность субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 Постановления № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника осуществляется в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для погашения истцу имеющегося долга, и признал обоснованными по праву требования, заявленные к муниципальному образованию Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Доводы от отсутствии вины должника также подлежат отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы отсутствии оснований для привлечения муниципального образования Кандалакшский района к гражданско-правовой ответственности, в связи с недоказанностью наличия вины Учреждения в просрочке исполнения истцу денежного обязательства и о принятии Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств подлежат отклонению.

Доводы о нарушении положений ст. 120 ГК РФ также не нашли подтверждения, поскольку правоотношения, возникшие до 2011 года регулируются положениями данной статьи, в прежней редакции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2012 года по делу № А42-8788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова