Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-57358/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Дмитриева О.В. по доверенности от 26.07.12,

должника: Чернышева К.В. по доверенности от 12.01.12.

 от иных лиц: от ООО «НокианШина» - Олищук А.Н. по доверенности от 31.12.11, Сенникова С.И. по доверенности от 10.01.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7291/2012) ООО «НокианШина» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-57358/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО «Балтвтормет»

о включении требования в размере 191 117 650 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехШина» в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу №А56-57358/2011 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Балтвтормет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 191117650,25 руб., из которых 174904045,25 руб. основной долг и 16213605,00 руб. неустойка с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование заявлено со ссылкой на договор поставки от 10.10.2008 №35, подписанный между ООО «Балтвтормет» и ООО «СпецТехШина».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 заявление удовлетворено. При этом судом первой инстанции отклонены ходатайства ООО «Нокиан Шина» о вызове свидетелей; о назначении экспертизы; об истребовании доказательств и отложении рассмотрения требования; о привлечении к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу. Суд  посчитал достаточными представленные в материалы дела доказательства. Подтверждения того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу не имеется. Возражения ООО «Нокиан Шина» отклонены судом со ссылкой на их необоснованность и предположительный характер. Доказательств ликвидации в судебном порядке ООО «Балтвтормет» не представлено; вопрос о признании договора поставки недействительным на рассмотрение собрания кредиторов не выносился. Передача товара подтверждена товарными накладными. В свою очередь должник обязательство по оплате товара не исполнил. Конкурсным управляющим требования кредитора признаны.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью и принять новый судебный акт об отказе ООО «Балтвтормет» во включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поставки между ООО «Балтвтормет» и ООО «СпецТехШина» не заключался и не подписывался, все представленные документы в обоснование заявленного требования сфальсифицированы в 2011 году. ООО «Балтвтормет» имеет признаки предприятия – однодневки: зарегистрирован по адресу массовой регистрации, по которому фактически не находится; руководство обществом осуществляли номинальные руководители, в том числе имеющие судимость. Сделка по созданию ООО «Балтвтормет» совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Правоустанавливающие документы на складские помещения не представлены, обязательства по  договору поставки ООО «Балтвтормет» и ООО «СпецТехШина» выполняться не могли.  Суд первой инстанции без надлежащих оснований отклонил ходатайства ООО «Нокиан Шина» об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и о привлечении к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу с целью подтверждения фактических обстоятельств исполнения сделки. Адрес ООО «СпецТехШина» в документах, представленных в обоснование заявленного требования, указан не в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, на даты, указанные как даты оформления документов. В накладных указаны товарные позиции, которые объективно не могли быть отгружены поставщиком, объем отгрузки значительно превышал реальные возможности ООО «Балтвтормет» по отгрузке товара. Несмотря на значительный размер задолженности, кредитор в течение длительного времени не обращался за ее взысканием. ООО «Балтвтормет» в спорные периоды сдавало в налоговые органы «нулевую отчетность». Договор поставки не может быть признан заключенным в связи с отсутствием заявок.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО «Нокиан Шина» заявило ходатайство о назначении экспертизы давности исполнения реквизитов договора поставки от 10.10.2008 №35.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтвтормет» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что поставка подтверждена доказательствами. Также с возражениями на апелляционную жалобу дополнительно представлен договор аренды склада от 01.10.2008, заключенный с ООО «ХАНПЕР». На основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, представленные кредитором, приобщены к материалам апелляционной жалобы как представленные в подтверждение возражений на нее.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представители должника и кредитора против удовлетворения ходатайств возражали.

Для установления возможности проведения экспертизы, судом направлены запросы, в экспертные учреждения, предложенные кредитором и подателем апелляционной жалобы.

Из Государственного учреждения  экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответа на запрос суда не поступило. Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы сообщило о возможности проведения исследования при выполнении дополнительных условий – уточнения предполагаемого времени выполнения оспариваемых документов; наличия разрешения на вырезки из штрихов; предоставление дополнительных образцов для сравнения.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, указали на то, что все доказательства, которые были в их распоряжении, представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, с учетом требований, выдвинутых экспертным учреждением, проведение экспертного исследования невозможно. Ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении экспертизы не может быть удовлетворено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал заявленные в ней доводы. Представитель ООО «Балтвтормет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию конкурсного кредитора, заявившего требование.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного требования в  материалы дела представлен договор поставки от 10.10.2008 №35, подписанный между ООО «Балтвтормет» (поставщик) и ООО «СпецТехШина» (покупатель) о поставке в оговоренные в договоре сроке автошин. Согласно условиям пункта 1.2 договора, он не имеет фиксированной стоимости, количества и ассортимента поставляемого товара. Ассортимент товара, цены и объемы продаж согласовываются сторонами предварительно в заявке покупателя и окончательно при составлении накладных, исходя из наличия товаров у продавца. Пунктом 2.1 договора поставки также предусмотрено, что цена, количество, ассортимент, а также общая сумма поставляемого товара указывается в накладных.

По условиям пункта 3.1 договора, покупатель обязан уплатить полную цену за передаваемый ему поставщиком товар в течение тридцати календарных дней с момента фактического получения товара от продавца. Передача товара покупателю осуществляется по накладной на складе поставщика в течение трех банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика при условии полной оплаты товар. Вывоз товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, при необходимости покупки определенной партии товара, покупатель обязан подать заявку. Заявка подается заблаговременно, в письменной форме, либо посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 5.3 договора предусмотрен акцепт заявки продавцом, согласовано, что в случае обмена документами заказ считается утвержденным, если из содержания документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а также при необходимости – о других существенных условиях поставки товара.

В подтверждение передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные: от 15.10.2008 №350; от  16.10.2008 №351; от 21.10.2008 №402; от 23.10.2008 №440; от 24.10.2008 №451; от 28.10.2008 №520; от 01.11.2008 №600; от 02.11.2008 №605; от 05.11.2008 №615; от 06.11.2008 №617; от 10.11.2008 №638; от 05.01.2009 №02; от 06.01.2009 №06; от 12.02.2009 №58; от 15.03.2009 №98; от 17.03.2009 №102; от 15.04.2009 №116; от 16.04.2009 №119; от 17.04.2009 №123, подписанные со стороны должника от имени генерального директора Казаринова А.Р. Адрес доставки указан – Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 73 (адрес местонахождения ООО «СпецТехШина»).

Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.01.2009, подписанный от имени должника генеральным директором А.Р. Казариновым, согласно котором за период с 15.11.2008 по 31.12.2008 образовалась задолженность в сумме 88208863,30 руб. и акт сверки с конкурсным управляющим по состоянию на 07.03.2012 о размере задолженности за период с 15.10.2008 по 17.05.2009 – 191117650,25 руб.

По смыслу положений статей 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства является не только заключенный с поставщиком договор, но и факт получения в рамках договора предусмотренного им товара.

Вопреки выводу суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности не подтверждается, что получение должником товара на условиях договора поставки, подписанного с ООО «Балтвтормет», действительно имело место.

В товарных накладных указано на поставку значительного объема товара. Между тем, каких-либо иных доказательств получения, принятия на хранение, обработки должником такого количества автошин, равно как и возможности совершения такого рода деятельности, не имеется.

Передача товара, оформленная товарными накладными, не соответствует условиям договора о поставке товара – самовывоз должником со склада поставщика. Доказательств наличия у кредитора соответствующего склада, либо возможности хранения или получения спорного количества автошин отсутствуют. В накладных не имеется ссылки на адрес помещения, договор по аренде которого представлен кредитором с отзывом на апелляционную жалобу,  в подтверждение наличия возможности хранить товар (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008 №2 об использовании помещения по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, №1 (открытая площадка) и здания ангара по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, №1/36). Доказательств исполнения договора комиссии от 04.09.2008 №2, подписанного между ООО «Балтвтормет» и ООО «ТЭКО» о совершении сделок по продаже автошин, передаче исполненного комитенту; равно как и договора поставки от 07.08.2008 №48 на приобретение автошин у ООО «Техинвест» не имеется. Таким образом, дополнительно представленные при рассмотрении апелляционной жалобы документы также не подтверждают наличие у кредитора реальной возможности по реализации в пользу должника спорного количества автошин.

В суде первой инстанции таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено вовсе.

По смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представленные в обоснование требования документы подлежат оценке на предмет их достоверности, в том числе, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими, в том числе, реальную возможность совершения указанных в документах хозяйственных операций. Признание требований в рамках рассмотрения вопроса об установлении требований в деле о несостоятельности должником или конкурсным управляющим, не  освобождает кредитора от обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

По указанным выше основаниям, представленные в материалы дела доказательства, в силу содержащихся в них противоречий и маловероятности осуществления поставок в указанном объеме, вызывают обоснованные сомнения в достоверности отраженных в них сведений. Иных доказательств, которые подтверждали бы реальность совершенных операций, и которые должны иметься у кредитора, заявившего требование, как поставщика по договору, не представлено.

Возражения иного конкурсного кредитора – ООО «Нокиан Шина» о несоответствии представленных документов фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, подтвержденные доказательствами, ООО «Балтвтормет» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, действия должника и ООО «Балтвтормет» следует расценить, как направленные на включение в реестр требований кредиторов требований ООО «Балтвтормет» при отсутствии реального обязательства в их основании, то есть исключительно на причинение вреда иным кредитором должника в виде ограничения их участия в процедуре несостоятельности ООО «СпецТехШина». В силу положений статьи 10 ГК РФ, такое заявление судебной защите не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования ООО «Балтвтормет» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-57358/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать ООО «Балтвтормет» во включении его требования в сумме 191 117 650,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехШина».