Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-18884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-18884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Бесценная М.П. по доверенности от 05.03.2012г.

от ответчика: представитель Коршунов А.К.по доверенности от 25.06.2012г. №06/2012-ТСЗЭМ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17343/2012)  Закрытого акционерного общества "Экология Энергия Инвестиции" (ОГРН 1067847853281; место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, 3/6)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012г. по делу № А56-18884/2012 (судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж"

к ЗАО "Экология Энергия Инвестиции"

о взыскании 6 276 389 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экология Энергия Инвестиции" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору  займа от 09.03.2011г. № 0503/2011-З в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование займом в сумме 721 389 руб. 00 коп., а также пени  за просрочку возврата  займа в сумме 555 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.07.2012г. с ЗАО "Экология Энергия Инвестиции" в пользу ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 261 506 руб. 85 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 711 506 руб. 85 коп. проценты за пользование займом; 550 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа, расходы по госпошлине в сумме 54 307 руб. 53 коп., в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Экология Энергия Инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 550 000 руб. 00 коп. неустойки отменить.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011г. стороны заключили договор займа №0503/2011-3, по условиям которого ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (займодавец) передает в собственность ЗАО "Экология Энергия Инвестиции" (заемщику) денежные средства в сумме  5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вознаграждение за пользование займом составляет 14% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 заемщик обязан возвратить вознаграждение по займу и погасить сумму займа полностью не позднее 10.04.2011г.      

В соответствии с пунктом 3.2 в случае несвоевременного, полного или частичного не возврата заемщиком суммы займа займодавец вправе начислить сумму пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени могут быть начислены займодавцем не позднее 15 календарных дней с даты отправки в адрес заемщика письменной претензии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику заемные средства, что подтверждается копией платежного поручения №458 от 11.03.2011г. (л.д. 10) и выпиской по лицевому счету ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" за 11.03.2011 (л.д.48).

Ответчик заемные денежные средства не возвратил, вознаграждение за пользование займом не перечислил.

Претензией от 08.11.2011г. исх. №03-2225 истец просил погасить имеющуюся задолженность по спорному договору займа в срок до 15.11.2011г.

Поскольку заемщик долг не возвратил, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом руководствовался статьями 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии счастью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения заемных средств от истца в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика денежные средства и проценты за пользование займом, руководствуясь при этом расчетом, представленным заемщиком – ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  части 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В договоре займа стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, определив размер неустойки, которую обязан уплатить заемщик за несвоевременное окончание сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что срок возврата суммы денежных средств заемщиком нарушен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства займодавцу не возвращены, обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, просрочка по возврату денежных средств составила 550 000 руб. (110 дней за период с 25.11.2011г.).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требования истца – займодавца о взыскании пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Кроме того, согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения, взысканной судом первой инстанции, неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 года по делу №  А56-18884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова