Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-23190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-23190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-23190/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛТ ЛТД"

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Яковлева С.А. по доверенности от 14.06.2012 № 341, Баталовой Л.Н. по доверенности от 01.10.2012 № 378;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛТ ЛТД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее - компания) о взыскании 2 650 975 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, 402 948 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору от 05.08.2011 № 1751-11/ДО, а также 12 500 руб. расходов по доставке товара.

Решением суда от 27.06.2012 иск общества удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 2 650 975 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, 402 948 руб. 25 коп. пеней, отказав в удовлетворении требования о взыскании 12 500 руб. расходов по доставке товара.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 27.06.2012 отменить, иск общества оставить без удовлетворения.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу компании, в котором, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 06.11.2012 представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы компании по мотивам, изложенным в отзыве.

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.08.2011 № 1751-11/ДО поставки товара (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

  Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определена на основании приложения № 1 и составляет 5 301 950 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления 50 процентов аванса в течение 7 дней с момента заключения договора. Оставшиеся 50 процентов оплачиваются в течение 7 дней с момента поступления счета-фактуры в бухгалтерию покупателя.      

За несвоевременную оплату товара пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от проченной суммы за каждый день просрочки.     

Срок отгрузки товара установлен пунктом 2.1 договора и составляет 60 календарных дней с момента зачисления аванса на расчетный счет поставщика. Доставка осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: КБ, г. Нальчик, ул. Калюжного, 190 (пункт 2.2 договора поставки).      

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 № 1 стороны внесли изменения в указанный пункт, установив, что доставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: город Пятигорск Ставропольского края, п. Энергетик, район ул. Пионерлагерной ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания».     

Как указывает в исковом заявлении истец, 24.08.2011 ответчик осуществил авансовый платеж в сумме 2 650 975 руб.     

На основании представленной в материалы дела товарной накладной от 01.11.2011 № 76 (л.д. 141-147) истцом поставлен в адрес ответчика товар, указанный в спецификации к договору на общую сумму 5 301 950 руб. 71 коп.     

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 28.02.2012 № 133.     

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.     

Суд признал требования общества обоснованными частично, взыскав в его пользу сумму основного долга, договорную неустойку и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о взыскании 12 500 руб. транспортных расходов судом отказано.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд также усматривает, что на наличии таких нарушений настаивает податель жалобы; указывает на ненадлежащее извещение его дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.05.2012 исковое заявление общества принято к производству, на 27.06.2012 назначено предварительное судебное заседание с возможность перехода к судебному разбирательству в тот же день при отсутствии возражений сторон.

Определением суда от 23.05.2012 судом исправлена опечатка в определении суда от 17.05.2012 в дате, на которую назначено представительное судебное заседание; предварительное судебное заседание с возможность перехода к судебному разбирательству в тот же день при отсутствии возражений сторон назначено на 20.06.2012.

В материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении обществу копии определения от 23.05.2012 (л.д. 159), согласно которому определение вручено обществу 05.06.2012.

Сведениями о вручении данного определения обществу на дату рассмотрения дела суд располагал, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 150).

Информация о принятии иска к производству, назначения дела к рассмотрению на 20.06.2012 размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2012, т.е. не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (20.06.2012). Указанное подтверждается соответствующими сведениями, имеющимися в деле (л.д. 149).

Податель жалобы не опроверг факты получения определения от 23.05.2012, размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ и не ссылается на то, что оно было лишено доступа к информации о времени и месте предварительного и основного судебного заседания.

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. По этой же причине не имеют значения для рассмотрения жалобы доводы компании о том, что она направила в адрес суда 27.06.2012 посредством электронного обращения ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы касательно существа спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Факт отгрузки и получение товара ответчиком на сумму 5 301 950 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела – товарной накладной 01.11.2011 № 76 и ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения спора доказательств возврата товара, либо оплаты задолженности суду представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга и неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Доводы истца о направлении счета-фактуры в адрес компании ей не опровергнуты; напротив, из материалов дела видно, что в ответах на обращения общества о внесении оставшейся платы за переданный товар компания не ссылалась на отсутствие каких-либо документов, в том числе и счетов-фактур, а просила предоставить ей отсрочку оплату в связи с отсутствием у нее денежных средств (л.д. 51, 57). 

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает у покупателя лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, в данном случае на компанию, как на покупателя возложено бремя доказывания того, что переданный товар являлся некачественным и недостатки переданного обществом товара являются существенными и неустранимыми.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Прочих мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, а по тем, что приведены ее подателем - удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовой позиции, принято законное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-23190/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 17.07.2012 № 2895 отнести на открытое акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина