Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-4471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-4471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу №А56-4471/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроСбыт»

к Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Федорова И.К. по доверенности от 26.12.2011№ 203-023; Букатиной Е.В. по доверенности от 26.12.2011 № 199023;

от ответчика: Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2011 № 59;

установил:

закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроСбыт» (далее - общество, ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - отдел) от 20.10.2011 № 78-04-05/1935.     

До рассмотрения спора по существу заявителем уточнены заявленные требования; общество просило признать недействительными пункта 2 и 3 оспариваемого предписания.

Решением суда от 16.07.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 16.07.2012 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции принято необоснованное решение, так как отсутствует установленная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность оснований, которые необходимы для признания недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что   05.09.2011 уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 08.08.2011 №78-04-05/1475 в отношении общества проведена внеплановая проверка по заявлению гражданки Мутаевой Т.Н. о неправомерном начислении задолженности по оплате электроэнергии.      

В ходе проверки установлено, что 12.07.2011 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11 общество произвело расчет задолженности абоненту № 105242 (Мутаев М.Р., Мутаева Т.Н.), проживающих по Серпуховской набережной д. 43 кв. 8 в Санкт-Петербурге, и установило сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2453 руб. 88 коп., что следует из извещения от 12.07.2011, направленного в адрес данного абонента.      

Размер задолженности определен обществом за период с 21.03.2010 по 27.10.2010, исходя из норматива потребления электроэнергии.      

В ответ на заявления от 19.07.2011 (вх. №№ 21424-020, 21481-020) Мутаева М.Р. и Мутаевой Т.Н., просивших сделать перерасчет согласно ранее направленных ими платежей - (снять задолженность), на что общество ответило отказом, указав что начисления произведены в соответствии с законом и оснований для пересмотра задолженности не имеется (исх.023/12040 от 29.07.11). Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2011.      

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 05.09.2011 №78-04-05/1475, от 17.10.2011 №78-04-05/1475-1 и вынесено постановление от 20.10.2011 №Ю78-04-05/1935, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статьям 14.7, 14.8 (часть 2) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Одновременно с вынесением постановления в адрес общества отделом выдано предписание, согласно пунктам 2 и 3 которого общество должно не производить перерасчет гражданам-потребителям платы за безучетное потребление электроэнергии за период шесть и более месяцев на основании положений абзаца 2 пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а именно - с даты произведенной предыдущей контрольной проверки прибора учета, при невыявлении на дату этой предыдущей контрольной проверки прибора учета факта безучетного потребления электроэнергии и отсутствии у ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» доказательства безучетного потребления электроэнергии за весь период перерасчета (пункт 2) и   не допускать включения в направляемые гражданам-потребителям извещения условий договора, позволяющих ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» производить перерасчет гражданам-потребителям платы за безучетное потребление электроэнергии за период времени более 6 месяцев при наличии исключительно следующих исчерпывающих обстоятельств - двухстороннего акта, составленного  ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» при посещении квартиры в конце срока, за который сделан перерасчет, и с учетом представленных (непредставленных) абонентом-потребителем документова, свидетельствующих об исправности прибора учета на тот или иной день (пункт 3).     

Общество оспорило постановление и предписание отдела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-61366/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления отказано. Судами установлено, что выставляя требование об уплате задолженности потребителю, рассчитанной за период с 21.03.2010 по 27.10.2010 без учета конкретных обстоятельства дела в нарушение норм действующего законодательства, общество допустило обсчет потребителя, что образует состав административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ. Однако событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, так как направленный абоненту счет не является офертой и не содержит существенных условий, предполагающих изменение положений договора о порядке расчета размера платы за электроэнергию.     

С учетом установленных судами в деле № А56-61366/2011 обстоятельств, суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил заявление о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания отдела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ арбитражный суд может признать недействительными ненормативные правовые акты, признать незаконными решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том случае, если ненормативный правовой акт, решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 3 оспариваемого предписания в силу того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-61366/2011 факт совершения обществом нарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей не установлен.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным пункта 2 предписания отдела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном пункте административный орган фактически установил обществу правила определения периода задолженности за пользование электроэнергией при безучетном потреблении, однако органы Роспотребнадзора не обладают полномочиями по разъяснению правил применения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее – Основные положения) и определения на основе их толкования порядка действий энергоснабжающей организации при безучетном потреблении энергии всех граждан-потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.      

Согласно положениям пунктов 78, 88, 136, а также 147 Основных положений приоритет норм в отношении граждан-потребителей электроэнергии имеют нормы жилищного законодательства. В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за электроснабжение входит в структуру платежей за коммунальные услуги. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (статья 157 ЖК РФ).

Действующие на момент выдачи предписания Правила № 307, утвержденные  утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006,  не содержат нормы, регламентирующей порядок определения периода расчета задолженности за безучетное использование электроэнергии, однако как правильно указал суд первой инстанции, в полномочия органов Роспотребнадзора не входит восполнение пробелов в нормативно-правовом регулировании в тех или иных отраслях права. Установление периода расчета задолженности за безучетное потребление энергии гражданами-потребителями должно производиться обществом с учетом конкретных обстоятельств по каждому абоненту, в том числе с учетом доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета на тот или иной день.   

При таком положении пункты 2 и 3 предписания отдела правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как не соответствующие положениям  Закона о защите прав потребителей и нарушающие права заявителя путем  возложения на него не предусмотренных законом обязанностей под угрозой применения административного наказания в случае неисполнения предписания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу №А56-4471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато