Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А26-5793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А26-5793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18680/2012)  общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (ОГРН 1021000519440; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 11-а)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.07.2012г. по делу № А26-5793/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО строительная компания "Стамик"

о взыскании 102 069 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 102 069 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением суда от 25.07.2012г. иск удовлетворен полностью. С ООО строительная компания «Стамик» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» взыскано 102 069 руб. 64 коп. задолженности и 4062 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО строительная компания "Стамик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, тем самым лишив его  прав на предъявление доказательств.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009г. стороны заключили договор энергоснабжения № 4240, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а ответчик (потребитель) - оплачивать потребляемую энергию. Согласно дополнительного соглашения от 27.10.2010, стороны установили следующий порядок оплаты электроэнергии:

 - 30 % стоимости договорного объема в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условия договора ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в период с января по март 2012 года осуществило поставку ООО строительная компания «Стамик» электроэнергии стоимостью 122 069 руб. 64 коп.

06.06.2012г. ООО строительная компания «Стамик» произвело частичную оплату электроэнергии  на сумму 20 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 10,08.2009г. № 4240 составила 102 069 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии в полном объеме не произвел, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление электроэнергии ответчиком не отрицается.

Согласно актам приема-передачи электроэнергии за период с января по март 2012 года и счетам-фактурам от 31.01.2012, от 29.02.2012 и от 31.03.2012 (с учетом корректировочных счетов-фактур за январь и февраль 2012 года), у ответчика имеется задолженность в сумме 102 069 руб. 64 коп. Претензий по объему и качеству энергии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Карельская энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения не предусмотрена обязанность соблюдения сторонами претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 26.06.2012г. суд первой инстанции принял исковое заявление к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2012г. в 15 час. 45 мин.  и судебное заседание на ту же дату в 15 час. 50 мин., а также обязал ответчика в срок до 20.06.2012г. представить в суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При согласии с исковыми требованиями - сообщить об этом суду в письменной форме; в случае уплаты взыскиваемой суммы - представить суду соответствующий платежный документ. Предложил сторонам путём личной встречи компетентных представителей провести сверку расчётов за спорный период на предмет установления наличия либо отсутствия задолженности и её размера (созыв – за истцом); оформленный соответствующим актом результат сверки, подписанный обеими сторонами, и доказательства приглашения на сверку другой стороны представить суду. Предложил сторонам принять дополнительные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, не исключая возможности заключения мирового соглашения. В случае достижения соглашения - заблаговременно сообщить об этом суду в письменной форме.

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

В судебное заседание 24.07.2012г., надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, никаких дополнительных возражений и документов, заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25 июля 2012 года по делу № А26-5793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова