Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-32164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-32164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Ливдан Е.В. по доверенности от 17.10.2012г. № б/н

от ответчика: представитель Грибанова Н.В. по доверенности от 23.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18665/2012)  (общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847179938; место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, 13)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012г. по делу № А56-32164/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "РИСТ-СЕРВИС"

к ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района"

о взыскании 3 054 660 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) о взыскании 2 787 600 руб. стоимости выполненных работ по договору от 11.01.2011г. №10/11 и 267 060 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2011г. по 17.05.2012г.

Решением суда от 31.07.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение суда о назначении дела к слушанию в адрес ответчика не поступало. На сайте арбитражного суда информация о слушании дела не была размещена.

Истцом, в нарушение определения суда о назначении дела к слушанию, не выполнено требование суда о проведении сверки расчетов с ответчиком.

Однако, несмотря на неисполнение определения суда, заседание не было перенесено, а судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Также в жалобе указано, что согласно проведенной ответчиком сверке по отчетам об очистке кровель за спорный период, в актах приемки-сдачи выполненных работ указана полная площадь кровель многоквартирных жилых домов, в то время как фактически кровли очищались частично.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011г. стороны заключили договор №10/11, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке карнизных свесов, желобов, воронок, удаление сосулей с кровель, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату выполненных в соответствии с условиями договора работ.

В соответствии с пунктом 2.1  договора стоимость работ по расчистке карнизных свесов, желобов, воронок, удаление сосулей с кровель составила 23 (двадцать три) рубля за 1 м2, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  заказчик обязан оплатить  подрядчику выполненные работы еженедельно в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ  (л.д. 16-22) на общую сумму 2 787 600 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 11.01.2011г. №10/11 составила 2 787 600 руб.

Претензией от 29.03.2012г. исх.№18 истец сообщил ответчику о необходимости перечисления денежных средств в размере 2 787 600 руб. на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период  с 30.01.2011г. по 17.05.2012г. в размере 267 060 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным по праву и по размеру, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно  актам КС-2 от 21.04.2011г., работы по договору от 11.01.2011г. №10/11 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Таким образом, работы принятые по актам без замечаний и возражений подлежат оплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом начислена неустойка в размере  8%  годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ  от  размера задолженности, что составило 267 060 руб. 95 коп . Период нарушения обязательства, а так же расчет неустойки проверен судом и при отсутствии возражений по размеру признан правильным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о частичной очистке кровли, суду первой инстанции не заявлялись, доказательства недостатков не приводились.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

В силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, доводы которые не были приведены участниками спора без уважительных причин и не исследовались судом первой инстанции, не подлежат оценке апелляционным судом.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2012г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство дела по существу  арбитражного суда первой инстанции на 25.07.2012г. в 17 час. 30  мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал №  108.

В судебное заседание суда первой инстанции 25.07.2012г. ответчик не явился, своего представителя не направил, возражений против перехода в основное заседание или рассмотрении дела по существу ответчиком не представлено.

25.07.2012г. исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку определение суда первой инстанции от 05.06.2012г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, а уведомление получено ответчиком  13.06.2012г.  (л.д. 40), то в силу положений статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ответчику искового заявления – опись вложения в ценное письмо (л.д. 6,7), которое, согласно сведениям интернет-сайта Почта России было вручено адресату 31.05.2012г. (уведомление №19002048125538).

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте арбитражного суда определение от 05.06.2012г. о принятии искового заявления, возбуждении производства по настоящему делу, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу  арбитражного суда первой инстанции на 25.07.2012г., было размещено 06.06.2012г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Доводы подателя жалобы о том, что кровли очищались частично, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 года по делу №  А56-32164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова