Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-21289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-21289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15564/2012) СОАО "ВСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-21289/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к          ООО "Циклон"

о          взыскании 24 126 руб. страхового возмещения

при участии: 

от истца: Емельянов Р. В. (доверенность от 21.12.2012 №22945)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН 1027800541548, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 4, 7; далее – ООО «Циклон», ответчик) о взыскании 24 126 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права – положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Представитель ООО «Циклон», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указано в исковом заявлении, 18.03.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Accent» (государственный регистрационный знак У 209 КР 98) и автомобиля марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак В 897 СХ 98) под управлением неустановленного водителя,  принадлежащего ответчику.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Hyundai Accent» (государственный регистрационный знак У 209 КР 98), застрахованному истцом по договору страхования №09182VLZ19679, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2010.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2012 неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак В 897 СХ 98), совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Accent» (государственный регистрационный знак У 209 КР 98) и в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия.

СОАО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило ООО «СПб-Сервис», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 24 126 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2010 №10664.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является, ответчик, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 указано, что ООО «Циклон» является собственником автомобиля марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак В 897 СХ 98), совершившего столкновение с автомобилем марки «Hyundai Accent» (государственный регистрационный знак У 209 КР 98), СОАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая  СОАО «ВСК» в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, и по вине управлявшего им лица нельзя признать доказанным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере истребуемой суммы по вине работника ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение заявленных требований СОАО «ВСК» представило справку о ДТП от 18.03.2010, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2010, акт осмотра транспортного средства от 22.05.2010, счет от 15.06.2010 №СТРАХ-ИНОМ-10-000355, заказ-наряд от 10.06.2010 №СТРАХ-ИНОМ-10-000355, счет-фактуру от 15.06.2010 №СФ10003637, платежное поручение от 29.07.2010 №10664.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2010 принадлежащего ответчику автомобиля марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак В 897 СХ 98).

Суд установил, что факт того, что застрахованное истцом транспортное средство повреждено в результате ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак В 897 СХ 98), принадлежащего ООО «Циклон», под управлением неустановленного водителя, не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП со слов водителя поврежденного автомобиля, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 также основано на показаниях водителя поврежденного автомобиля.

Более того, согласно справке о ДТП от 18.03.2010 участником спорного ДТП являлся автомобиль марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак В 895 СХ 98), тогда как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении  указан  автомобиль марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак В 897 СХ 98).

Возражения ответчика, ссылавшегося на отсутствие протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, которые должны были быть составлены с вызовом и участием представителя ООО «Циклон», истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности участия в ДТП, произошедшего 18.03.2010 неустановленного водителя, управляющего автомобилем марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак В 897 СХ 98), и его вины в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю марки «Hyundai Accent» (государственный регистрационный знак У 209 КР 98) в результате спорного ДТП.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-11677/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова