Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-13710/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-13710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Журавлева В.В. по доверенности от 04.04.12,

от кредитора: Сурченко О.В. по доверенности от 03.09.10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15826/2012) ООО «СПК Аква-Вива» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-13710/2010 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Федичева В.П.

к ООО "СПК Аква-Вива" о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гараж в Обухово»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.20010 общество с ограниченной ответственностью «Гараж в Обухово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СПК Аква-Вива» (далее – ООО «СПК Аква-Вива», конкурсный кредитор) на его действия при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «Гараж в Обухово».

Определением от 12.07.2012 заявление удовлетворено, с ООО «СПК Аква-Вива» в пользу конкурсного управляющего Федичева В.П. взыскано 30 000 руб. расходов на представителя.

ООО «СПК Аква-Вива» обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в котором просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку  расходы на представителя, понесенные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат взысканию с должника. Податель жалобы считает также, что расписка, представленная в подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб. не является доказательством, подтверждающим оплату расходов на оказание услуг представителя и факт оказания этих услуг, и, кроме того, размер расходов не является разумным.

В судебном заседании представитель ООО «СПК Аква-Вива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Федичевым В.П. для оказания комплекса юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобы на действия конкурсного управляющего, поданной ООО «СПК Аква-Вива» в деле о несостоятельности ООО «Гараж в Обухово», был привлечен Журавлев В.В., для чего стороны заключили договор от 19.03.2012. Стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 руб. с условием оплаты в срок не позднее четырнадцати дней с даты заключения договора. Согласно расписке от 02.04.2012 Журавлев В.В. получил от Федичева В.П. 30 000 руб. в качестве оплаты за оказываемые услуги.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий фактически понес расходы на оплату услуг представителя в указанном конкурсном управляющим размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и взыскал расходы на оплату услуг представителя с  кредитора, подавшего жалобу на действия конкурсного управляющего, а не отнес их в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве на имущество должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего (в рамках дела о банкротстве), не означают, что расходы на оплату услуг представителя конкурсного управляющего, понесенные последним в связи с рассмотрением жалобы ООО «СПК Аква-Вива» на его действия, подлежат отнесению на имущество должника.

Кроме того, было заявлено требование о распределении судебных расходов по правилам статьей 101 и 110  АПК РФ, на что указывалось в заявлении Федичева В.П. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ АПК РФ - за счет лица, требования которого к арбитражному управляющему признаны судом необоснованными. В данном случае таким лицом является ООО «СПК «Аква-Вива» как податель жалобы на действия конкурсного управляющего Федичева В.П. и потому нет законных оснований для отнесения расходов по оплате услуг представителя, оказанных арбитражному управляющему, на Общество как должника в деле о банкротстве.

 В рамках рассмотрения жалобы ООО «СПК Аква-Вива» на действия конкурсного управляющего Федичев В.П. действовал и участвовал не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Федичевым В.П. процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ). Данный вывод подтверждается также и тем, что договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим не от имени должника, а от себя лично, а в оплату услуг переданы личные средства конкурсного управляющего.

Подлежит также отклонению и довод подателя жалобы о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчику, заявившему о неразумности или чрезмерности взыскиваемых расходов, надлежало, в силу правил статьи 65 АПК РФ, обосновать чрезмерность и неразумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг  по аналогичным делам. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены из изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу №А56-13710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПК Аква-Вива» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова

 Л.Н. Марченко