Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-62098/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-62098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): Паньков И.В., доверенность от  12.10.2012,

от ответчика (должника): Крестовников А.А., доверенность от  05.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18476/2012)  ООО "ЮПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-62098/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ОГРН 1057813172240, место нахождения: 196626, Санкт-Петербург г, Пушкинская ул, 100)

к закрытому акционерному обществу "ЭталонПромстрой" (ОГРН 1057812377325, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург Город, Богатырский Проспект, 2)

о взыскании 3 419 829 руб. 85 коп. предварительной оплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР», истец) обратилось в арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭталонПромстрой» (далее – ЗАО «ЭталонПромстрой») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  4 711 176 руб. 73 коп предварительной оплаты.

Решением от  01 августа 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а, следовательно,  неправильное применение норм материального права.

Так податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал разумным сроком для исполнения ответчиком обязанности по передаче товара пятидневный срок, что привело к неверному выводу об истечении срока исковой давности.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о якобы состоявшейся передаче товара в порядке исполнения пункта 3 Соглашения не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым не была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции необоснованно сослался в качестве дополнительного аргумента в пользу принятого им решения на ксерокопию акта сверки, которая имеет подпись неуполномоченного лица.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2007 между сторонами заключен договор генерального подряда №16/07 о строительстве холодильника с административно-бытовым корпусом и цехами мясных и рыбных полуфабрикатов.

Соглашением от 07.11.2008 стороны досрочно прекратили договор № 16/07, по условиям которого стороны определили, что генподрядчик ( ответчик) выполнил, а заказчик ( истец)  принял работы на сумму 236 759 011 руб. 26 коп. (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 235 178 841 руб. 11 коп., в связи с чем,  на момент подписания названного соглашения задолженность заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ составила 1 580 170 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения генподрядчик для целей выполнения работ по договору на общую сумму 4 711 176 руб. 73 коп. приобрел строительные материалы, перечень которых приведен в накладных, составленных генподрядчиком и утвержденных заказчиком. Стороны договорились, что указанные строительные материалы подлежат передаче заказчику за дополнительную оплату в размере 4 711 176 руб. 73 коп.

Заказчиком при приемке работ, выполненных генподрядчиком, выявлены недостатки в выполненных работах, перечень которых приведен в акте о недостатках выполненных работ, подписанным сторонами (приложение № 1 к соглашению). Стороны согласовали, что указанные недостатки подлежат устранению силами заказчика, при этом стоимость работ по их устранению компенсируется генподрядчиком заказчику в размере 5 000 000 руб. путем зачета при исполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ и передаваемых генподрядчиком материалов, а именно в сумме, указанной в пункте 2 и пункте 3 настоящего соглашения, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, указанной в настоящем пункте. Уплату рассчитанной таким образом суммы в размере 1 291 346 руб. 88 коп. заказчик производит в течение двадцати банковских дней с момента подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не передал ему строительные материалы во исполнение пункта 3 Соглашения, обратился с указанным иском в суд.

Определением суда от 01.02.2012 производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-45557/2011. Производство по делу возобновлено определением от 25.06.2012.

Указанная в пункте 4 соглашения сумма в размере 1 291 346 руб. 88 коп. взыскана с ООО «ЮПИТЕР» в пользу ЗАО «ЭталонПромстрой» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу №А56-45557/2011, оставленным в силе постановлениями апелляционной от 11.03.2012 и кассационной от 31.05.2012 инстанций.

При принятии указанных судебных актов по делу №А56-45557/2011 судами установлено, что соглашение от 07.11.2008, включая пункт 3, является заключенным сторонами, все существенные условия которого согласованы в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ООО «ЮПИТЕР» утвердило перечень строительных материалов и согласовало их стоимости, на момент заключения соглашения от 07.11.2008 у ООО «ЮПИТЕР» не возникло сомнений относительно того, о каких строительных материалах, указанных в накладных, идет речь.

Как следует из текста пункта 3 соглашения от 07.11.2008, перечень строительных материалов, подлежащих передаче ООО «ЮПИТЕР», приведен в накладных, составленных генподрядчиком и утвержденных заказчиком.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным от 14.10.2008 №11, №12, от 21.10.2008 №13, от 05.11.2008 №16, от 06.11.2008 №17 и актам о приемке-передаче по форме ОС-1а от 05.11.2008 до подписания соглашения от 07.11.2008 ЗАО «ЭталонПромстрой» передало ООО «ЮПИТЕР» строительные материалы на сумму 4 711 176 руб. 73 коп., полностью совпадающую со стоимостью строительных материалов, указанной в пункте 3 соглашения от 07.11.2008.

Суд первой инстанции,  проанализировав обстоятельства дела и пункт 3 Соглашения обоснованно сделал вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные и акты о приемке-передаче по форме ОС-1а составляют перечень строительных материалов, указанный в пункте 3 соглашения от 07.11.2008. 

Суд правильно указал, что поскольку ответчик не представил мотивированных возражений получения строительных материалов по перечисленным товарным накладным и актам, строительные материалы, указанные в пункте 3 соглашения от 07.11.2008, считаются полученными истцом, а следовательно нет оснований удовлетворять исковые требования.

Довод подателя жалобы о буквальном толковании пункта 3 Соглашения, о том, что  строительные материалы должны быть переданы в будущем, а, следовательно подлежали передаче после заключения соглашения, т.е. после 07 ноября 2008 года отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указано выше истец не представил  доказательств оснований  фактической передачи ответчиком ему товара на сумму указанную в соглашении, до подписания соглашения. Стороны договорились, что указанные строительные материалы подлежат передаче Заказчику(истцу) за дополнительную оплату. С учетом пунктов 2, 3, 4 Соглашения, по делу № А56-45557/2011 принят судебный акт о взыскании  указанной в пункте 4 соглашения суммы в размере 1 291 346 руб. 88 коп.  с ООО «ЮПИТЕР» в пользу ЗАО «ЭталонПромстрой».

Более того, суд правильно указал и на то обстоятельство, что отсутствие какой-либо задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, факт подписания которого от имени ООО «ЮПИТЕР» главным бухгалтером Зюзиной Е.Г. истцом не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что главный бухгалтер не имела полномочий на подписания акта сверки расчетов,  отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Истец полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Апелляционный суд принимает данный довод истца. Действительно судом неправильно  установлен срок исковой давности применительно к статье 314 ГК РФ, с указанием разумного срока  в пять дней, поскольку в силу указанной нормы права  обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако данный неверный вывод суда не привел к неправильному принятию судебного акта, и не может являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-62098/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина