Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-10101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-10101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Бровина А.В., доверенность от 22.11.2011;

от ответчика (должника): Лагузова Р.Г., доверенность от 10.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17346/2012) ООО «Леноблземпроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-10101/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАН» (адрес: 195009, Санкт-Петербург г, Академика Лебедева ул, 12а, ОГРН 1027806886766)

к Общество с ограниченной ответственностью «Леноблземпроект» (адрес: 188664, поселок Токсово, Леншоссе, дом 55-а, Всеволожского района Ленинградской области, ОГРН: 1064703012076)

о взыскании 262197 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАН» (далее – истец, ООО «АТЛАН», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблземпроект» (далее – ответчик, ООО «Леноблземпроект», исполнитель) о взыскании 262 197 руб., из которых 249 000 руб. – неосновательное обогащение, 13 197 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Леноблземпроект» в пользу ООО «АТЛАН» были взыскано 249 000 руб. неосновательного обогащения, 5 256,67 руб. процентов, 7 994,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что позиция суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что суд не запросил у ответчика необходимые для обоснования позиции ответчика документы, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в отношении правовой позиции ответчика, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу, которые не представлялись им в суд первой инстанции и судом не исследовались.

Выслушав мнение истца, который возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

21.07.2009 между ООО «Леноблземпроект» (исполнитель) и ООО «АТЛАН» (заказчик) был заключен договор № 07/7 (л.д. 13-15), согласно которому ООО «Леноблземпроект» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по формированию комплекта документов для получения кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, принадлежащий «Национальному государственному университету физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта».

Разделом 3 договора № 07/7 был предусмотрен порядок сдачи и приемки работ: исполнитель передает материалы акта согласования границ для согласования заказчику. После согласования заказчик передает его исполнителю для формирования межевого дела (пункт 3.1.); исполнитель передает материалы съемки, проект межевания и акт установления границ участка заказчику (пункт 3.2.); при завершении этапов работ исполнитель передает заказчику акт приемки выполненных работ соответствующего этапа (пункт 3.3.).

В разделе 4 договора № 07/7 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов: общая стоимость работ определена сторонами и составляет 356 000 руб. (пункт 4.1.); была предусмотрена оплата аванса (пункты 4.2., 4.3.); окончательный расчет производится заказчиком после сдачи исполнителем по акту приема-передачи всего комплекса работ, предусмотренных пп. 1.3.1-1.3.6. настоящего договора (пункт 4.4.).

Платежными поручениями №№ 1678 от 03.08.2009 (л.д. 16) и 640 от 01.03.2010 (л.д. 17) истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 249 200 рублей.

Письмом № 189 от 31.03.2010 (л.д. 59) ответчик уведомил истца о невозможности сформирования окончательного проекта границ ФТЦ «Токсово».

Письмами №№ 163 от 30.06.2011 (л.д. 61), 170 от 08.07.2011 (л.д. 63), 179 (л.д. 65) и 180 (л.д. 67) от 15.07.2011 истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора и, ссылаясь на свое право требовать возврата аванса, сообщил ответчику о зачете перечисленного им ответчику аванса в счет погашения своего перед ответчиком обязательства по договору № Т-24/01-10 от 29.01.2010.

Ответчик не согласился с произведенным истцом зачетом и обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-43668/2011 исковые требования ООО «Леноблземпроект» к ООО «АТЛАН», основанные на договоре № Т-24/01-10 от 29.01.2010, были удовлетворены в полном объеме. При этом суды отклонили доводы ООО «АТЛАН» о прекращении его обязательства путем зачета.

Посчитав свои права по договору № 07/7 нарушенными, истец обратился в суд настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, статьи 717, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3318/11 от 25.07.2011, положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил период пользования денежными средствами истца с 25.11.2011 до указанной истцом даты – 27.02.2012, количество дней – 95 дней, сумму процентов, подлежащую взысканию – 5256,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных требований ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по договору № 07/7.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства настоящего дела были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-45873/2011, в силу чего они не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции оценивает как ошибочный, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в рамках дела № А56-45873/2011 рассматривался вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по спорному договору и правовых оснований для удержания полученного им аванса.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-10101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

М. А. Шестакова