Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-27554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-27554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16839/2012) ЗАО «СиТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-27554/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "СиТ"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СиТ" (далее – ответчик, Общество, ЗАО «СиТ») о выселении с земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 99а.

Решением от 18.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении слушания дела, лишив ответчика возможности заявить аргументы в защиту своей позиции в отношении предъявленного иска.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом при принятии решения не учтено представленное Обществом письмо Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 28.02.2011 № 27-68 об отсутствии возражений против продления с Обществом договора аренды.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.1998 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «СиТ» (арендатор) заключен договор аренды № 13-ЗК-01496 земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 99а, для реконструкции здания для организации мастерской автотехобслуживания.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 15.06.1998.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен с 23.04.1998 по 23.04.1999.

Уведомлением от 05.09.22007 № 2435 истец известил ответчика о прекращении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив освободить арендуемый земельный участок в срок до 14.12.2007.

Поскольку Общество не освободило занимаемый земельный участок, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора в случае, до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомлением от 05.09.2007 Комитет отказался от договора аренды, по истечении установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока договор прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В связи с тем, что данная обязанность Обществом не исполнена и не представлены доказательства наличия иных оснований для использования земельного участка, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования о выселении Общества с земельного участка.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.31) определение суда первой инстанции от 14.05.2012 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 17.07.2012 получено Обществом 23.05.2012.

Таким образом, у ответчика  имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на иск и предоставления документов в обоснование возражений по иску, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмо Администрации, ссылка на которое дана в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-27554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова