Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-64930/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-64930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15019/2012) индивидуального предпринимателя Мытник Андрея Игоревича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-64930/2011 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "Гарантерм-Сибирь"

к          индивидуальному предпринимателю Мытник Андрею Игоревичу

о          взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантерм-Сибирь» (ОГРН 1095410006460, место нахождения: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д.54; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мытник Андрею Игоревичу (ОГРНИП 310220415500041; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 153 360 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2010 и 54 585 руб. 76 коп. неустойки.

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция установила, что суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседания, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 26.09.2012 рассмотрение дела назначено на 07.11.2012.

В связи с нахождением судей И. А. Дмитриевой и Е. А. Сомовой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 07.11.2012 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей И. А. Дмитриевой и Е. А. Сомовой  на судей М. В. Будылеву и Н. О. Третьякову.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2010 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бытовую технику и комплектующие к ней (товар) на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара предварительно согласовываются сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара определяется в соответствии с отгрузочными документами. Поставщик отгружает покупателю товар в соответствии с прайсом, действующим на момент конкретной поставки товара. Поставщик вправе корректировать прайс в любой момент без согласования с покупателем. Оплата товара осуществляется покупателем на основании товарных накладных.

По условиям пункта 2.3 договора стоимость партии товара покупатель оплачивает не позднее 21 календарного дня со момента подписания отгрузочных документов.

В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 20.06.2011 №1406 поставило предпринимателю товар на сумму 153 360 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 11.10.2011  с просьбой оплатить задолженность в сумме 153 360 руб. в течение пяти рабочих дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора начислена неустойка за период с 18.07.2011 по 10.10.2011 в сумме 54 585 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Доказательств оплаты товара на сумму 153 360 руб.  ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, с предпринимателя  следует взыскать задолженность в указанном размере.

В связи с тем, что факт нарушения предпринимателем  условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, с предпринимателя следует взыскать  54 585 руб. 76 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу №А56-64930/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мытник Андрея Игоревича (ОГРНИП 310220415500041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантерм-Сибирь» (ОГРН 1095410006460, место нахождения: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д.54) 153 360 руб. задолженности, 54 585 руб. 76 коп. неустойки и 9 158 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова