Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А21-8611/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А21-8611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17791/2012) ООО «БАУЦЕНТР-ПЛЮС» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2012 по делу № А21-8611/2011 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО «БАУЦЕНТР-ПЛЮС»

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо: ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

О         признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН 1067746357524, место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 205; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.08.2011 № 479 об отказе в осуществлении возврата единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 181 755 руб. 91 коп. и обязании Инспекции  возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.

Решением суда от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

09.06.2012 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 10.07.2012 суд взыскал с инспекции в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 10.07.2012 и взыскать с инспекции 30 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, а также несения расходов в заявленном обществом размере. Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб. инспекцией не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФинСервис» (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги клиенту по обжалованию в судебном порядке решения инспекции от 02.08.2011 №477.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, ознакомиться с материалами судебного дела, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- оформить и подать в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2011 №477;

- представлять клиента в Арбитражном суде Калининградской области по делу о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2011 №477;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, относящихся к существу спора;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- готовить проекты письменных процессуальных документов по судебному делу (ходатайств, заявлений и т.п.) для подписания их клиентом;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в судебных заседаниях;

- сообщать клиенту по его требованию информацию о ходе судебного процесса;

- выполнять все иные действия, вытекающие из предмета настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Указанную в пункте 4 настоящего договора сумму клиент обязан уплатить исполнителю в срок не позднее 31.01.2012 (пункт 5 договора).

Факт оказания обществу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела (акт приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2012).

Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями  договора  в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2012 №75.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 30 000 руб., снизил их до 15 000 руб., приняв во внимание приостановление производства по настоящему делу до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела со схожими фактическими обстоятельствами (дело № А40-59141/10-142-328), а также расценки на оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области указанные в постановлении    Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых расценок за оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области» (утв. протоколом от 28.05.2009 №5).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности.

Представленные налоговым органом в материалы дела распечатки с интернет-сайтов и постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых расценок за оказание правовой помощи адвокатами Калининградской области» (утв. протоколом  от 28.05.2009№5) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку указанные в них данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в них указана минимальная стоимость соответствующих услуг. Цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Факт приостановления производства по делу не свидетельствует о невыполнении представителем заявителя принятых на себя обязательств по представлению его интересов в суде, а также не изменяет объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и объем собранных по делу доказательств.

Таким образом, судом не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном обществе размере отвечают критерию разумности и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 по делу № А21-8611/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН 1067746357524, место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 205) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 по делу № А21-8611/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова