Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-27773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-27773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписрк А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тетюрюкова О.С. по доверенности от 30.12.2011 № 2

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18329/2012)  (заявление)  ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-27773/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЗАГОРОДНЫЙ ОТЕЛЬ "ПЛЕСКОВ", ООО "ЗАГОРОДНЫЙ ОТЕЛЬ "ПЛЕСКОВ"

к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

о взыскании 175 661 734,56 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Загородный отель «Плесков» (место нахождения: 180017, город Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10; Псковская обл., Печорский р-н, Новоизборская волость, урочище Анохова губа, ОГРН 1076027001885) (далее - ООО «Загородный отель «Плесков», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (место нахождения: 628418, Автономный округ Ханты-Мансийский, Автономный округ Югра, город Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1; место нахождения филиала: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 20, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1028600581811) (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик)                         175 661 734,56 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу ООО «Загородный отель «Плесков» взыскано 2 000 000 руб. неустойки,               200 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка должна рассчитываться исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составляет 1 209 375,12 руб. Государственная пошлина должна быть рассчитана исходя из взысканной суммы, и составляет  2 280 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между                                      ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ООО «Загородный отель «Плесков» заключен договор страхования № 055/002-08 (Ю) (далее – договор).

Объектом страхования являлось недвижимое имущество ООО «Загородный отель «Плесков», а именно: здания/помещения (сооружения), внутренняя отделка зданий/помещений, отделка фасадов зданий. Страховые риски согласно разделу 4 договора страхования – пожар, удар молнии, взрыв паровых котлов, стихийное бедствие, залив, падение летательных аппаратов и пр. Период страхования согласно пункту 7.3. договора – со дня поступления первого страхового взноса по 15.01.2010.

В период действия договора страхования у истца наступил страховой случай – 06.01.2010 в 23 часа 35 минут на территории ООО «Загородный отель «Плесков» произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество – спальный корпус № 3.

Согласно пункту 13.5 договора на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов и результатов самостоятельного расследования, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента получения всех необходимых документов, принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и оформляет страховой акт о страховом случае или составляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 13.6 договора страховое возмещение подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней, после подписания страховщиком страхового акта. При несоблюдении данного срока Страховщик выплачивает Страхователю (Выгодоприобретателю) штраф в размере ? ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Днем выплаты считается день списания суммы страхового возмещения со счета Страховщика.

В нарушении установленных договором и соглашением о продлении срока исполнения досудебной претензии от 02.11.2010 (срок для выплаты по просьбе страховщика был продлен до 06.12.2010) ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 132 604,43 руб. 31.01.2011, что подтверждается платежным поручением № 39.

ООО «Загородный отель «Плесков» не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу № А56-12914/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2012,  с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Загородный отель «Плесков» было взыскано страховое возмещение в размере 6 390 699,53 руб.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 390 699,53 руб. исполнило только 24.02.2012, что подтверждается инкассовым поручением № 707 от 24.02.2012.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения ООО «Загородный отель «Плесков» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, и согласившись с доводами ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки  до 2 000 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанций установил, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных договором,  ООО «СО «Сургутнефтегаз» данный факт не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 13.6 договора, согласно которому при несоблюдении страховщиком срока по выплате страхового возмещения последний выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) штраф в размере ? ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.   Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.12.2010 по 31.01.2011 в неоспариваемой части страхового возмещения в размере 4 132 604,53 составила 10 804 694,40 руб., за период с 06.12.2010 по 23.02.2012 просрочки выплаты страхового возмещения в части по решению арбитражного суда по делу № А56-12914 – 164 857 040,16 руб., итого 175 661 734,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер до 2 000 000 руб. При этом суд принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором и превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в указанной части находит обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости  большего снижения размера неустойки, поскольку каких либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. 

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца, в связи с чем  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в связи с уменьшением размера неустойки с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме, то есть в размере 200 000 руб., исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-27773/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов