Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А26-4109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А26-4109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ведюкова Ю.С., доверенность от 10.01.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17751/2012) ЗАО "Соломенский лесозавод" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2012 по делу № А26-4109/2012 (судья Погорелов В.А.),

истец: закрытое акционерное общество "Соломенский лесозавод"

ответчик: администрация Петрозаводского городского округа

3-е лицо: федеральное государственное учреждение "Беломорканал"

о взыскании 399 093 руб. 88 коп.

установил:

            Закрытое акционерное общество "Соломенский лесозавод" (далее – истец, Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) 399 093 руб. 88 коп. убытков.

            В качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Беломорканал".

            Решением от 18.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Истец,  собственник причала, проход судов через пролив к которому возможен только при условии развода наплавного моста, владельцем которого является Администрация, обращался к третьему лицу с просьбой о согласовании с Администрацией порядка выдачи письменных заявок на развод указанного моста. Третье лицо сообщило истцу, что для разводки наплавного моста необходимо за двое суток до подхода судна подать заявку в филиал ФГУ «Беломорканал» - Онежский район водных путей, после чего заявка будет направлена владельцу моста для исполнения.

 27 мая 2011 года Лесозавод направил в адрес Онежского района водных путей заявку с просьбой организовать 30 мая 2011 года и 01 июня 2011 года разводку наплавного моста, проложенного через Логмозерский пролив, а третье лицо письмом от 27.05.2011 года №319 обратилось к Администрации с просьбой об организации в указанное время разводки наплавного моста.

В указанное в заявке время мост не был разведен. Письмом от 08.06.2011 №111-31-195,200,213 Администрация уведомила Онежский район водных путей и ЗАО «Соломенский лесозавод» о том, что мероприятия по разводу моста должны проводиться Администрацией с соблюдением требований Закона о размещении заказов, в связи с чем заявка на развод моста может быть исполнена только в случае, если будет подана не позднее чем за 35 дней до предполагаемой даты развода моста либо в более короткие сроки при условии согласования расписания разводки моста на весь срок навигации.

В связи с отказом Администрации в разводе моста в указанные истцом даты, выгрузка доставленных истцу лесоматериалов производилась на территории Петрозаводской судоходной компании на Северном грузовом участке, а оттуда лесоматериалы доставлялись автомобильным транспортом на территорию Лесозавода.

Для перевозки доставленных судами лесоматериалов истец заключил договоры со сторонними организациями на доставку лесоматериалов и выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 399 093 руб. 88 коп.

Полагая, что Администрация должна возместить ему понесенные убытки, представляющие собой стоимость услуг привлеченных истцом сторонних организаций, Лесозавод обратился к Администрации с предложением погасить понесенные им убытки в добровольном порядке, а получив отказ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что Администрация не вправе действовать с нарушением положений Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Довод жалобы о том, что положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) на Лесозавод не распространяются, поэтому выводы суда первой инстанции являются ошибочными, отклоняется апелляционным судом.

Администрации, как владельцу наплавного моста, предоставлено право определения порядка разведения моста: либо согласно специальному расписанию, либо на основании заявок бассейновых органов государственного управления на внутреннем водном транспорте. Администрация осуществляет свою деятельность посредством заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в рамках выделенного бюджетного финансирования на соответствующий финансовый год, поэтому для нее, как указано в отзыве Администрации на иск,  оптимальным является вариант развода моста согласно заранее утвержденному специальному расписанию. Поскольку стоимость работ по разводке моста необходимо включить в расходную часть бюджета, Администрация направила третьему лицу запрос о возможности утверждения (согласования) им расписания разводки наплавного моста. Третье лицо сообщило Администрации, что ввиду низкого и нерегулярного судопотока составление графика движения и его согласование со стороны третьего лица невозможно, поэтому в решение по проекту бюджета Петрозаводского городского округа на 2011 год не включены расходы, необходимые на разводку наплавного моста.

Заявки ФГУ «Беломорканал» о необходимости разведения наплавного моста поступали в Администрацию для рассмотрения за двое суток до даты предполагаемого выполнения работ, что нельзя признать заблаговременным извещением, так как организация выполнения необходимых действий возможна для Администрации только в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. С учетом требований Закона № 94-ФЗ, заявка на разведение моста может считаться заранее поданной, если она подана не менее, чем за 35 дней до даты предполагаемой разводки моста.

Необходимость осуществления Администрацией обязанности по разводке моста в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ установлена в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5791/2011, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления. Из материалов дела не усматривается, что истец понес расходы в результате незаконных действий (бездействия) Администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2012 по делу №  А26-4109/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян