Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-2193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-2193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: представитель не допущен к участию в судебном заседании

от ответчика: Громова А.А. по доверенности от 30.10.2012 №048-01/10-12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13696/2012) закрытого акционерного общества «Невский завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-2193/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Невский завод»

к закрытому акционерному обществу «Региональное общество силовых энергетических машин»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Укргидропрессмаш»

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Невский завод» (ОГРН 1077847587003, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 51, далее – истец, ЗАО «Невский завод», покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональное общество силовых энергетических машин» (ОГРН 1070814010189, адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Восточная промзона, 5, 6, далее – ответчик, ЗАО «Росэнергомаш», поставщик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 32 740 000 рублей 00 копеек.

   В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Укргидропрессмаш» (адрес: 49033, Украина, г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 106а, далее – третье лицо, ООО «НПП «Укргидропрессмаш»).

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Невский завод», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 01.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 29.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения жалобы, а также необходимость представления сторонами дополнительных доказательств.

В связи с заменой на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состава суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 31.10.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28 ноября 2007 года между ЗАО «Росэнергомаш» и ЗАО «Невский завод»  заключен договор поставки №040428112007/250 АУ ЗАО, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить товар - ковочный комплекс усилием 315 (далее - оборудование, Ковочный комплекс), в соответствии со спецификацией №1 к Договору и техническим заданием от 24.10.2007 года, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Указанное оборудование поставлено 28 декабря 2010 года, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования и товарной накладной №9-287/1 от 28.12.2010 года. Оплата 32 740 000 рублей подтверждена платежными поручениями (л.д.19-21).

В соответствии с данным актом Ответчик во исполнение Договора поставки №040428112007/250 АУ ЗАО осуществил поставку ковочного комплекса стоимостью 32 740 000 рублей, в том числе:

- Пресса ковочного -10 декабря 2010 года (7 мест);

- Манипулятора стационарного поворотного грузоподъемностью 630 кг. - 06 октября 2010 года (1 место);

- Поворотного стола для установки 3-х комплектов инструмента - 15 декабря 2010 года (5 мест);

- Насосной масляной станции для привода пресса и манипулятора - 23 декабря (18 мест).

Общее количество - 31 место. Поставка осуществлялась 4-мя рейсами и закончилась 23 декабря 2010 года, взаимные претензии по договору поставки отсутствуют.

В дальнейшем, с целью проведения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ истец заключил контракт от 04.10.2010 № 28-04-09/1479-10/00-2010 с предприятием - изготовителем данного оборудования - ООО «НПП «Укргидропрессмаш».

Специалисты предприятия - изготовителя приступили к работам в феврале 2011 года, гарантировав окончание работ и осуществление приемочных испытаний не позднее апреля 2011 года. В настоящее время приемосдаточные испытания не произведены, ввод оборудования в эксплуатацию не произведен.

В ходе монтажных и пуско-наладочных работ составлены акты о некомплектности поставки: Акт от 11.01.2011 года (л.д.26), Акт от 15.07.2011 г. по прессу К-315 (л.д.27-28), Акт от 15.07.2011 года (л.д.29-30) по манипулятору, Акт от 15 июля 2011 года  по гидростанции ковочного комплекса (л.д.31-32), Акт от 15 июля 2011 года в отношении товарного вида и комплектации ковочного комплекса КК-0315 (л.д.33), Акт № 445/07 от 15 июля 2011 года (л.д.34).

Из протокола производственного совещания от 19.07.2011 года (л.д.35-36) следует, что представителя истца и ООО «НПП «Укргидропрессмаш» констатировали некомплектную поставку, препятствующую нормальной работе оборудования.

ЗАО «Невский Завод» направил ЗАО «Росэнергомаш» претензию за исх. № 157-16/351 от 25 августа 2011 года, в которой предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, указав на свое право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств, а также возмещения убытков. Претензия получена ответчиком 11 октября 2011 года (л.д.42).

Уведомлением № 197-16/543 от 12 декабря 2011 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки, потребовал возврата уплаченных средств.

19.01.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 32740000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, и апелляционный суд находит такое решение законным и обоснованным.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.4 Договора поставки от 28.11.2007 приемка товара по качеству должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента поступления товара на склад. Акт о скрытых недостатках товара составляется в течение 10 дней с момента их обнаружения.  Вывод суда первой инстанции о нарушении ЗАО «Невский завод» срока и порядка приемки товара по качеству подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Ответчик не был приглашен истцом для освидетельствования Товара.

В соответствии с пунктом  5.3 Договора при обнаружении несоответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара и не позднее 3(х) рабочих дней известить об этом поставщика посредством факсимильной связи.

Согласно материалам дела ЗАО «Невский завод» использовало для работы поставленного комплекса некачественную гидравлическую жидкость, что привело к нарушению работы гидравлической системы оборудования.

Данный факт подтверждается:

- письмом третьего лица  истцу №638 от 23.08.2011 года, где высказываются сомнения в качестве примененной гидравлической жидкости (л.д.98);

- письмом №658 от 078.09.2011 года (л.д.100), где предлагается истцу предоставить сертификаты на используемую гидравлическую жидкость, а также указывается, что компания «Автолад», на которую указал истец, не является поставщиком требуемой гидравлической жидкости;

- письмом филиала общества с ограниченной ответственностью «Houghton Deutcyland GmbH» (л.д.102) от 08.09.2011 г. третьему лицу о том, что фирма ООО «Автолад» г. Санкт-Петербург не является официальным дистрибьютором компании, которая не несет ответственности за поставляемую ООО «Автолад» продукцию;

- претензией от третьего лица истцу от 23.09.2011 г., в которой предлагается назначить экспертизу химического состава гидравлической жидкости (л.д.103). При этом в претензии прямо указано, что работы по наладке ковочного комплекса в составе ковочного пресса ПК0315 и ковочного манипулятора МКС0, 63 М в рамках Контракта №28-04-09/1479-10/00-2010 от 04 октября 2010 г. продолжаться не могут, т.к. рабочая жидкость в прессе ПК0315 не соответствует параметрам рабочей гидравлической жидкости Houghto Safe 620E, что привело к нарушению работы гидравлической системы и порче оборудования;

- письмом №811 от 11.11.2011 года третьего лица истцу, где указано на совершение отбора проб рабочей гидравлической жидкости, находящейся в гидросистеме пресса ус. 315 тс на территории ЗАО «НЗЛ» и о том, что проведенный в лаборатории анализ показал отклонение от нормы параметров жидкости, в том числе основных: кинематическая вязкость и число рН (л.д.104).

Истец не отрицает, что указанная гидравлическая жидкость приобреталась и использовалась им при выполнении пуско-наладочных работ ООО «НПП «Укргидропрессмаш».

Вывод суда первой инстанции о том, что неполадки в работе оборудования вызваны изложенными выше обстоятельствами, истцом также не опровергнут.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-2193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Невский завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить на подателе жалобы – ЗАО «Невский завод».

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина