Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-26563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-26563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от  истца:  Завалиной  Н.П.  по доверенности  от  01.09.2012,  Жиряковой  О.В.  по доверенности  от  29.10.2012

от  ответчика:  не  явились –извещены ( уведомление №27300);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15018/2012)  ЗАО  «Фирма  «ДЕКО» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.06.2012г.  по делу № А56-26563/2012  (судья  Сайфуллина  А.Г.) , принятое

по иску  ООО  «СИНТЕЗ-КОЛПИНО» 

к  ЗАО  «Фирма  «ДЕКО»

о  взыскании  задолженности     

установил:

   ООО «СИНТЕЗ-КОЛПИНО» (195271, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Северная, д.14,  далее- истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ЗАО  «Фирма  «ДЕКО» ( 196653, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Пролетарская, д.7, литер.А, пом1-Н, далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме  600 000 рублей  за  поставку  товара. 

В  судебном  заседании  представитель  истца  в  порядке  статьи 49  АПК  РФ  увеличил  сумму  иска  до  993 128,61 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «СИНТЕЗ-КОЛПИНО»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ЗАО  «Фирма  «ДЕКО»  в  пользу  ООО  «СИНТЕЗ-КОЛПИНО»  взысканы  задолженность  в  сумме  993 128,61рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  15 000 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в  размере  7 862,57 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Фирма  «ДЕКО»    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  отсутствием  сверки  расчетов  между  сторонами,  несоблюдением  досудебного  урегулирования  спора. 

Ответчиком  сделано  заявление  о  проведении  процессуального  правопреемства  в  порядке  статьи 48  АПК  РФ.  Указанное  заявление  рассмотрено  апелляционным  судом  и  удовлетворено.  ЗАО  «Фирма  «ДЕКО»  заменено  на  ООО  «Фирма  «ДЕКО»  в  связи  с  изменением  организационно-правовой  формы,  что  подтверждается  свидетельством  о  внесении  записи  в  ЕГРЮЛ  от  13.06.2012.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании   не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   ООО  «СИНТЕЗ-КОЛПИНО»  в  адрес  ЗАО  «Фирма  «ДЕКО»  был  поставлен  товар (продукты питания)  на  сумму  993 128,61 рублей.  Ответчик  принял  указанный  товар,  что  подтверждается  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом.

Ответчик  полученный  от  истца  товар  оплатил  частично.  Согласно  акту  сверки  взаиморасчетов  по  состоянию  на  30.11.2011  задолженность  составила  993 128,61 рублей. 

Истец  направил  ответчику  претензии  от  30.03.2012  и  от  19.04.2012  с  требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность.

Неисполнение  обязательства  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310,486  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  поставил  ответчику  товар (продукты  питания)  на  сумму  993 790,61 рублей.  Наличие  задолженности  ответчика  перед  истцом  подтверждено  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом,  актом  сверки  взаиморасчетов  и  не  отрицается  ответчиком.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Апелляционный  суд  исследовал  и  оценил  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  и  находит  их  несостоятельными.

В  материалы  дела  представлены  доказательства,  подтверждающие  направление  в  адрес  ответчика  вышеназванных  претензий  с  требованием  оплаты  образовавшейся  задолженности.

Более  того,  между  сторонами  не  заключался  письменный  договор  купли-продажи (поставки),  действующими  нормами  ГК  РФ  не  предусмотрено  обязательное  досудебное  урегулирование  спора.   

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Ответчик  не  представил  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд  доказательства  об  оплате  полученного  товара.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08 июня 2012 года  по  делу  № А56-26563/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Фирма  «ДЕКО»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина