Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-8564/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-8564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15485/2012) ООО "Управляющая Компания "КронА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-8564/2012 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску ООО "ОО "Боград"

к          ООО "Управляющая Компания "КронА"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Моренко Д. А. (доверенность от 05.08.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Боград» (ОГРН 1064705051476, место нахождения:  188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Изотова. д. 20, пом 3; далее – ООО «ОО «Боград», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КронА» (ОГРН  1024701241432, место нахождения: 188300,  Ленинградская область, г. Гатчина, ул.Балтийская, д. 4, корп. 1; далее – ООО «КУ «КронА», ответчик) 957 902 руб. задолженности по договору от 01.03.2010 №20-О  и  14 900 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2012 суд взыскал с ООО «КУ «КронА» в пользу ООО «ОО «Боград» 957 902 руб. задолженности и 22 158 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 24.07.2012 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 14 900 руб. 69 коп. процентов.

В апелляционной жалобе  ООО «КУ «КронА» просит отменить решение суда от 29.06.2012 и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу №А56-54653/2011 в отношении ООО «КУ «КронА» введена процедура наблюдения. Таким образом, требования ООО «ОО «Боград» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОО «Боград» (исполнитель) и ООО «КУ «КронА» (заказчик) заключен договор от 01.03.2010 №20-О (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании лицензии УЛ №026548, выданной 04.11.2006 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика: офис, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Балтийская, д.4, корп.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в рублях, почасовая ставка за работу одного охранника составляет 80 руб. в час согласно протокола согласования договорной цены (приложение №2).

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется в соответствии с объемом фактически выполненной исполнителем работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 числа последующего месяца (пункты 3.2 договора).

По условиям пункта 4.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ООО «КУ «КронА» обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме 957 902 руб. послужило основанием для обращения ООО «ОО «Боград» с иском в суд.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика 957 902 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу №А56-54653/2011 в отношении ООО «КУ «КронА» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона №127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона №127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец взыскивает с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года включительно.

Следовательно, обязательства ООО «КУ «КронА» по оплате оказанных услуг возникли еще до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, вследствие чего они не являются текущими ни в какой процедуре.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск ООО «ОО «Боград» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По правилам статьи 333.40 НК РФ  уплаченная ООО «ОО «Боград» по платежным поручениям от 07.02.2012 №8 на сумму 13 717 руб. 24 коп., от 06.03.2012 №19 на сумму 166 руб. 71 коп., от 30.03.2012 №31 на сумму 8 440 руб. 80 коп. уплачена государственная пошлина по иску в сумме 22 324 руб. 75 коп., уплаченная ООО «КУ «КронА» по чеку-ордеру от 20.07.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 4 части 1 статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу №А56-8564/2012 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Боград» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Боград» (ОГРН 1064705051476, место нахождения:  188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Изотова. д. 20, пом 3) из федерального бюджета 22 324 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям от 07.02.2012 №8 на сумму 13 717 руб. 24 коп., от 06.03.2012 №19 на сумму 166 руб. 71 коп., от 30.03.2012 №31 на сумму 8 440 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КронА» (ОГРН  1024701241432, место нахождения: 188300,  Ленинградская область, г. Гатчина, ул.Балтийская, д. 4, корп. 1) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по  чеку-ордеру от 20.07.2012.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова