Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А21-1454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А21-1454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявителя: Парисеев Д.В., доверенность от 06.08.2012;

от заинтересованного лица: Баранча Н.В., доверенность от 18.09.2012;

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17249/2012)  Невско-Ладожского бассейнового водного управления

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2012 по делу     № А21-1454/2012 (судья Малкина А.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Цепрусс»

к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению

3-е лицо: Министерство развития инфраструктуры Правительства Калининградской области

о признании незаконным отказа

установил:

Закрытое акционерное общество «Цепрусс» (ОГРН: 1023900774480, г. Калининград, наб. Правая, д. 25, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления (далее - Отдел водных ресурсов)  о признании незаконным отказа Отдела водных ресурсов, изложенного в письме от 26.12.11 № Р7-07-1305  об отказе в государственной регистрации договора водопользования части акватории реки Преголя в государственном водном реестре и просило обязать Отдел зарегистрировать договор водопользования части акватории реки Преголя в государственном водном реестре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития инфраструктуры Правительства Калининградской области (далее - Министерство).

Решением суда от 04.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Невско-Ладожское бассейновое водное управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что основанием для заключения с Обществом договора водопользования является протокол аукциона в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2005 года между ЗАО «Цепрусс» и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на основании лицензии КЛГ № 01198 от 12.09.2005 был заключен договор пользования водным объектом со сроком действия до 01.01.12 - река Преголя в г. Калининграде с координатами, указанными в договоре.

16.12.2011 между ЗАО «Цепрусс» и Министерством развития инфраструктуры Правительства Калининградской области был подписан договор водопользования без номера и без даты. Указанный договор направлен Министерством на регистрацию в государственном водном реестре в Отдел водных ресурсов по Калининградской области.

Письмом от 26.12.2011 № Р7-07-1305 Отдел водных ресурсов возвратил Министерству комплект документов, представленных на рассмотрение, указав при этом, что без проведения аукциона договор водопользования, на основании которого ЗАО «Цепрусс» представляется в пользование участок акватории реки Преголи для размещения плавательных средств, не может быть зарегистрирован в государственном водном реестре.

Письмом от 25.01.2012 № 1017/1-24 Министерство сообщило Обществу об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, ссылаясь на отказ Отдела водных ресурсов в регистрации подписанного ранее между заявителем и Министерством договора.

Полагая незаконным отказ Отдела водных ресурсов, изложенный в письме от 26.12.201 №  Р7-07-1305, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от 12.09.2005 заключался не по результатам аукциона.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, согласно которому право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о заключении договора водопользования, договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей.

До вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации договоры водопользования не заключались на торгах.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания для заключения нового договора водопользования без проведения аукциона с лицами, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по заключенным с ними ранее договорам водопользования,

Из смысла статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи  5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» не следует, что преимущественное право на заключение договора водопользования на новый срок возникает только по отношению к лицам, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договорам водопользования, заключенным в период действия Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006.

При таких обстоятельствах, отказ Отдела водных ресурсов изложенный в письме от 26.12.11 № Р7-07-1305  в регистрации договора  без номера и без даты, подписанного между ЗАО «Цепрусс» и Министерством развития инфраструктуры Правительства Калининградской области обоснованно признан судом незаконным. Суд правомерно обязал Отдел водных ресурсов зарегистрировать указанный договор в государственном водном реестре.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2012 по делу       А21-1454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова