Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-15638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-15638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Хвиюзова С.А., доверенность от 27.12.2011

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15544/2012) ООО «Лацис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-15638/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Лацис"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лацис» (далее - ответчик, Общество) об обязании вернуть помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 43, лит. А, по акту сдачи-приемки.

Решением от 06.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решения принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению Общества, истцом не доказано направление ответчику уведомления об отказе от договора.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 15-А004925, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.43, лит.А, помещение 2-Н площадью 39,9 кв.м., цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:3184:0:6:2, на основании распоряжения главы Администрации Петроградского района от 29.12.2006 № 1431-р для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора  произведена 10.11.2008.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Уведомлением от 23.06.2011 № 1589.2-15 Комитет в связи с истечением срока действия договора уведомил Общество об отказе от договора и предложил Обществу освободить занимаемое помещение, передав его по акту. 

Указывая, что ответчик занимаемое помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требование Комитета удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды от 29.01.2007 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора возобновлен на неопределенный срок.

Уведомление Комитета от 23.06.2011 об отказе от договора не противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неполучении уведомления Комитета отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт направления уведомления подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем с указанием номеров заказных отправлений. Кроме того, согласно отметке на уведомлении (л.д.22) уведомление получено на руки генеральным директором Общества 23.06.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-15638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова