Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-16834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-16834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии: 

от истца:  Гороховой Н.В. по доверенности от 01.01.12,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17998/2012) ОАО «Завод «Сланцы» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-16834/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании 18 064 193, 24 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»  (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» (далее – ОАО «Завод «Сланцы», ответчик) с иском, с учетом последующего частичного отказа от исковых требований, о взыскании 18 064 193 руб. 24 коп. задолженности за поставленный газ, за услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги за период поставки газа с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Решением от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд в нарушение части 3 статьи 9 и части 3 статьи 133 АПК РФ, во время подготовки дела к судебному разбирательству  не предпринял мер к примирению сторон, не оказал содействия участникам процесса в реализации их прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки газа от 01.11.2010 №47-Ф-6440 ( в редакции дополнительного соглашения от 01.112011 о продлении на 2012 год договора поставки) истец осуществлял поставку газа для ответчика. 

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставленный ему в феврале 2012 газ не оплатил, его задолженность согласно расчету истца составила сумму иска -  18 064 193 руб. 24 коп.

Определением от 03.05.2012 о принятии искового заявления к производству суд назначил сторонам сверку расчетов, обязал ответчика представить письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими его возражения, обеспечив их поступление в суд за 5 дней до предварительного судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от сверки расчетов уклонился, опровергающие требования истца, не представил, в предварительное и основное судебное заседание представителя не направил, однако представил  отзыв на иск, в котором признал исковые требования, просил суд оказать содействие в урегулировании спора и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с указанным, апелляционный суд расценивает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции  в нарушение части 3 статьи 9 и части 3 статьи 133 АПК РФ не предприняты меры по урегулированию спора, несостоятельными. 

 Исковые требования по праву и размеру подтверждены представленными в дело доказательствами, обстоятельства, на которые ссылается истец, признаны ответчиком.

 Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Поскольку ответчик от участия в рассмотрении спора уклонился, суд первой инстанции лишен был возможности принять меры к примирению сторон, предусмотренные пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ,  тем более, что ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с таким предложением не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что по существу спора апелляционная жалоба никаких возражений не содержит, апелляционный суд, не установив при принятии обжалуемого решения нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу №А56-16834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод «Сланцы» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова