Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А21-5063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А21-5063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен, не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18056/2012, 13АП-18058/2012)  (заявление)  Семенова Ивана Михайловича, ООО «Транзит СТА»  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2012 по делу № А21-5063/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) Семенова Ивана Михайловича

к Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского р-на Тютюнников Н.С.

3-е лицо: Ярцев Виталий Григорьевич, ООО «Транзит СТА»

о недействительности требования

установил:

Семенов Иван Михайлович (генеральный директор ООО «Транзит СТА») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. от 18.05.2012 № 5215/10/08/39. Кроме того, Семенов И.М. просил суд вынести судебному приставу Тютюнникову Н.С. судебное предупреждение о недопустимости нарушения федерального законодательства при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 5215/10/08/39.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2012, заявитель отказался от требования о вынесении судебному приставу-исполнителю Тютюнникову Н.С.  судебного предупреждения о недопустимости нарушения федерального законодательства при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 5215/10/08/39.

Отказ заявителя в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении заявления о признании требования от 18.05.2012 №5215/10/08/39 незаконным отказано.

Семенов И.М. и ООО «Транзит СТА» не согласившись с решением суда, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002208669, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-980/2009, об обязании ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Гусевского района УФССП России по Калининградской области Рафальским А. В.  29.11.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27/8/22936/12/2010.

В дальнейшем исполнительное производство №5215/10/08/39 (нумерация исполнительного производства с №27/8/22936/12/2010 изменилась на №5215/10/08/39) было передано судебному приставу-исполнителю Тютюнникову Н. С.

Поскольку решение суда исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 18.05.2012 вынес требование № 5215/10/08/39, в котором  потребовал от генерального директора ООО «Транзит СТА» Семенова И.М. в срок до 31.05.2012 исполнить решение суда и в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб., после чего генеральный директор ООО «Транзит СТА» обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе и 01.06.2012 в 09 часов 30 минут явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, и представить документы, подтверждающие исполнение указанного решения суда.

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель также разъяснил, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя Семенов И.М. будет привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в виде штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. и в соответствии со статьи 24 Закона №229-ФЗ, подвергнут приводу.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование от 18.05.2012 является недействительным, а действия судебного пристава незаконными, Семенов И.М. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого требования соответствуют действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-980/2009.

Судебным приставом-исполнителем представлено определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011, из которого следует, что должник - ООО «Транзит СТА» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в решении суда не указано конкретное лицо, обязанное совершить действия по регистрации изменений состава участников общества в МРИ № 2 по Калининградской области, каковым, по его мнению, могут быть участники общего собрания или генеральный директор общества.

Указанным определением суд разъяснил, что обязание ООО «Транзит СТА» внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области означает обязанность генерального директора ООО «Транзит СТА» в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО «Транзит СТА» обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе».

Следовательно, при составлении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель не вышел за рамки исполнительного документа, его требования соответствуют решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-980/2009, права генерального директора Семенова И.М. и Общества не нарушают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование от 18.05.2012 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие правовому смыслу статей 4, 64 Закона  № 229-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2012 по делу №  А21-5063/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов