Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-25274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-25274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Баринов О.А., доверенность от  30.01.2012,

от ответчика (должника): 1) Губина С.В., доверенность от  16.07.2012

                                                2) не явился, извещен,

                                                3) Зимин А.В., доверенность от  18.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18207/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" (ОГРН 1109847037101, место нахождения: 198215, Санкт-Петербург г, Ветеранов пр-кт, 8, лит.А, пом.18-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-25274/2012 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по иску ООО "Размах Управление 1"

к 1. ООО "Лира",

   2. ООО "Центр Международной Сертификации",

   3. ООО "Имущественный комплекс"

о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Размах Управление 1» (далее – ООО «Размах Управление 1» истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Центр Международной Сертификации» (далее по тексту ответчик 1), ООО «Лира» (далее по тексту ответчик 2) и ООО «Имущественный Комплекс» (далее по тексту ответчик 3) о признании недействительным аукциона №0001181 от 05.04.2012  по продаже имущества должника, признании недействительными договоров купли-продажи соответствующего имущества, заключенных между покупателем и должником, а также об отказе в защите прав ООО «Лира» как недобросовестного участника гражданских правоотношений (том 1, л.д. 4-6).

Решением от 30.07.2012  суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что:

судом первой инстанции не исследованы доводы о нарушении организатором торгов Закона о банкротстве в части установления меньшего срока подачи заявки на участие в торгах, чем предусмотрено названным Законом;

 судом первой инстанции не оценены доводы истца о нарушении имущественных интересов последнего невозможностью участия в торгах;

судом первой инстанции не оценены доводы истца об участии в торгах группы лиц, согласованная позиция которых привела к фактическому отсутствию конкуренции заявок участников торгов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу покупатель и должник просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Лира» и ООО «Имущественный Комплекс» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Центр Международной Сертификации», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось,  суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) от 09.04.2010 по делу № А56-67461/2009 общество с ограниченной ответственностью «Имущественный Комплекс» (далее – ООО «Имущественный Комплекс», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим установлено имущество экскаватор Komatsu PC450LCD-7K  и дробилка NORDBERG LT 105, проведена оценка этого имущества, рыночная цена которого составила 950000 руб. с НДС и 540000 руб. с НДС соответственно.

17.02.2012 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО «Имущественный комплекс», большинством голосов утверждено предложение о порядке и сроках реализации имущества должника стоимостью более 500000 руб.

Согласно утвержденному предложению, организатором торгов определен ООО «Центр Международной Сертификации».

Организатором торгов размещена информация о дате и форме проведения торгов,  сведений об имуществе и его начальной цене, время для ознакомления  с имуществом, порядок внесения задатка.   Срок для подачи заявок установлен в период с 11 час.00 мин 27.02.2012 по 17.час.00 мин. 28.03.2012 по рабочим дням (понедельник-суббота) и дата проведения торгов на электронной площадке.

05.04.2012 состоялись торги, в которых приняли участие ООО  «Лира» и ООО «ССС» (СносСтройСервис), по результатам которых признан победителем торгов ООО «Лира», назвавшим начальную цену продажи имущества должника.

Организатором торгов подготовлен и опубликован отчет о результатах торгов. 11.04.2012 заключены соответствующие договоры с победителем торгов, собранием кредиторов ООО «Имущественный комплекс» одобрены сделки, поручено управляющему подписать соответствующие договоры.

14.04.2012 опубликовано сообщение о победителе торгов.

Истец полагая, что готов был принять участие в торгах, но не смог в связи с допущенными нарушениями закона. В обоснование требований сослался на пункты 8. 14 статьи 110 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», часть 1 статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив  нарушений норм законодательства, влекущих недействительность торгов, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки, совершенные на торгах, являются оспоримыми, требование о признании которых недействительными могут предъявить лишь заинтересованные лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2005 № 101 (далее – Информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела усматривается, что организатором торгов срок для представления заявок на участие в торгах установлен с 11 час. 00 мин. 27.02.2012 по 17 час. 00 мин. 28.03.2012 (том 1, л.д. 85-86).

В пределах указанного срока истцом заявка на участие в торгах по продаже имущества должника не представлялась.

Оспаривая исчисление организатором торгов срока для представления заявок на участие в торгах с учетом субботы как рабочего дня, истец фактически исходит из того, что срок, предусмотренный абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, истек 02.04.2012. 

Однако и в пределах указанного срока ООО «Размах Управление 1» не направляло заявки на участие в торгах, данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

 Достоверность протокола об определении участников торгов от 05.04.2012 и справки ООО «Балтийская электронная площадка» от 19.07.2012 об отсутствии заявки ООО «Размах Управление 1» на участие в торгах, поданной как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал.

Апелляционный суд  отклоняет довод истца о том, что его телеграмма от 04.04.2012 является заявкой на участие в торгах, поскольку телеграмма      по правилам статьи 110 Закона о банкротстве не может приравниваться к заявке на участие в торгах по продаже имущества должника. Кроме того, данная телеграмма  направлена после истечения надлежащего (как по версии истца, так и по версии организатора торгов) периода времени для представления подобных заявок. 

Следовательно, истец не выразил волю на участие в торгах по продаже имущества должника от 05.04.2012, вследствие чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  данные торги прав и охраняемых законом интересов ООО «Размах Управление 1» не затрагивают.

Довод подателя жалобы  об аффилированности  участников торгов, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 948-1 аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В указанной норме права перечислены случаи и лица, которые являются аффилированными лицами, в том числе юридического лица.  Антимонопольные требования к порядку проведения торгов содержатся в главе 4 Федерального закона о защите конкуренции.

Статья 17 Федерального закона о защите конкуренции содержит перечень случаев и действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Единственным участником и генеральным директором покупателя является В.А. Казаков, а единственным участником и генеральным директором второго участника торгов - ООО «СносСтройСервис» - А.Е. Васильев .При этом покупатель и (или) В.А. Казаков не имеют долей в уставном капитале ООО «СносСтройСервис», равно как и ООО «СносСтройСервис» и (или) А.Е. Васильев не имеют долей в уставном капитале покупателя.

В.А. Казаков (единственный участник покупателя) и А.Е. Васильев (единственный участник ООО «СносСтройСервис») имеют доли в уставном капитале ООО «Келтбрэй Рус», которое, в свою очередь, участвует в уставном капитале ООО «Келтбрей» .Ни ООО «Келтбрэй Рус», ни ООО «Келтбрей» в торгах по продаже имущества должника от 05.04.2012 не участвовали.

Судом правильно установлены обстоятельства по данному доводу и сделан обоснованный вывод, что приведенные выписки из ЕГРЮЛ на юридических лиц - обществ, доказывают лишь то, что руководители и одновременно участники обществ «Лира» и «ССС» являются участниками  другого общества «Келтбрей Рус», а последний участником ООО «Келтбрей», не может являться основанием для признания аффилированности  юридических лиц  - участников торгов.

В этой связи нарушений норм законодательства, влекущих недействительность торгов, не усматривается.

Организатором торгов не чинились препятствия  лицам, желающим принять участие в торгах.

Истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые бы указывали на его интерес к торгам, его действия, направленные на обращение с  заявкой к организатору торгов и факты, свидетельствующие об отказе организатором торгов в получении заявки или иные действия (бездействие) ограничивающие права истца принять участие в торгах.

Отсутствие в ходе проведения торгов повышения цены реализуемого имущества на предусмотренный в шаг аукциона не является нарушением правил проведения торгов и не свидетельствует об их несостоятельности или недействительности.

Фактически предлагаемое к продаже имущество должника  было реализовано не ниже  рыночной цены, что предусмотрено для первых торгов.

Истцом не представлено доказательств того, то имущество должника могло быть продано  по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми им торгами.

Поскольку, торги могут быть признаны недействительными по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии таких существенных нарушений правил их проведения, которые повлияли на результат и нарушили интересы истца, а таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-25274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина