Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А26-3536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А26-3536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14974/2012)  индивидуального предпринимателя Шандалович Натальи Ивановны на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.06.2012 по делу № А26-3536/2012 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шандалович Натальи Ивановны

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Золочевский В. В. (доверенность от 21.11.2011 №1-989)

от ответчика: Пудогина Л. В. (доверенность от 16.01.2012 №03-05/12-03)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шандалович Наталья Ивановна (ОГРНИП 305103911500031; далее - заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 №13-20/84.   

Решением суда от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, проведение выездной налоговой проверки  не в г. Медвежьегорске, который  является местом нахождения налогоплательщика и местом нахождения налогового органа, а в г. Пудоже свидетельствует о нарушении предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) права заявителя присутствовать  при проведении проверки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с согласия сторон законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2011 № 13-20/69  и вынесено решение от 30.12.2011 №13-20/84  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 30.12.2011 №13-20/84 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.02.2012 №13-09/01732 решение инспекции от 30.12.2011 №13-20/84 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 30.12.2011 №13-20/84, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, о соблюдении налоговым органом норм налогового законодательства при принятии оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правомерность выводов инспекции по существу проверки предпринимателем не оспаривается.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено единственное основание для отмены обжалуемого решения - нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указывает на то, что проведение выездной налоговой проверки  не в г. Медвежьегорске, который  является местом нахождения налогоплательщика и местом нахождения налогового органа, а в г. Пудоже, свидетельствует о нарушении предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ права заявителя присутствовать  при проведении проверки.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним правовых актов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; порядок проведения выездных налоговых проверок и оформления их результатов регламентирован положениями главы 14 НК РФ.

Согласно пункту  1 статьи  89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению № 1 к данному Приказу.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 24.08.2011 №13-20-55 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

24.08.2011 Шандалович Н.И. подано заявление о том, что в связи с невозможностью осуществления проверки на ее территории предприниматель не возражает против проведения выездной налоговой проверки на территории Инспекции по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д.7.

Уведомлением от 24.08.2011 №13-20/023140, полученным  Шандалович Н.И.  лично под расписку 24.08.2011, налоговый орган сообщил предпринимателю о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции.

Выездная налоговая проверка проведена в соответствии с заявлением предпринимателя в здании инспекции (ТОРМ г. Пудож) по адресу: Республика Карелия, г. Пудож, ул. Карла Маркса, д.67-А.

Однако все процессуальные действия проводились по месту нахождения инспекции: в г. Медвежьегорске, что подтверждается документами полученными налогоплательщиком лично (извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.11.2011 №13-20/028747, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.11.2011 №13-20/5, уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 29.11.2011 №13-20/031166, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.12.2011 №13-20/0321717).

Налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.   

В ходе проверки предприниматель не вызывался для дачи каких либо пояснений или проведения контрольных мероприятий в г. Пудож.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проведения проверки нарушено право налогоплательщика, установленное подпункте 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что инспекция препятствовала в реализации налогоплательщиком своего права на присутствие при проведении выездной налоговой проверки, которая проводилась на территории налогового органа.

Доводов о несоответствие акта выездной проверки  по форме и  содержанию требованиям нормативных документов подателем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выездная налоговая проверка предпринимателя и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки проведены инспекцией в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2012 по делу №А26-3536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова