Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А42-3883/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А42-3883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Передрук Р.В. по доверенности от 16.04.2012.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18007/2012) Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17 июля 2012 года  по делу № А42-3883/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Куратор"

к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куратор» (Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, дом 40, корп. 2, ОГРН 1035100164593, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (183038, Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 107590009795, далее – управление) о признании незаконными действий  по введению ограничений при выдаче разрешений на вылов рыбы № БМ-110004 от 15.02.2011, № БМ-110007 от 06.04.2011.

В качестве способа устранения нарушения права общество просило обязать управление внести соответствующие изменения в оспариваемые разрешения, исключив из них ограничения по районам лова и виду трески, приведения разрешений в соответствии с условиями договора № 51/11030 от 28.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012,  требования общества удовлетворены в полном объеме.

            Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2012 принят отказ Управления от кассационной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции от 23.09.2011 и постановление апелляционного суда от 30.01.2012, производство по жалобе прекращено.

            14.03.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления  82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

            В ходе рассмотрения дела общество увеличило размер подлежащих взысканию судебных расходов, включив в  также расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в кассационном суде, и просило взыскать с Управления 124 300 руб. судебных издержек.

            Определением от 17.07.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с Баренцево-Беломорского территориального управления в пользу общества  взыскано 124 300 руб. судебных расходов.

   Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу. Податель жалобы полагает, что  сумма заявленных судебных издержек  завышена, так как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено ООО «Куратор».  Управление указывает, что в сумму судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции общество включило расходы представителя за участие в 4 судебных заседаниях, но фактически дело  по существу рассматривалось в одном заседании. Также податель жалобы считает, что стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу завышена, поскольку доводы отзыва идентичны доводам, приведенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Управление считает, что присутствие представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не было обязательным, поскольку общество было уведомлено об отказе Управления от кассационной жалобы и данная информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, и  удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с Управления 124 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела № А42-3883/2010 в судах трех инстанций.

В  обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела  в суде первой инстанции,  общество представило  договор № 18-ЮР/11 от 24.05.2011 с приложениями, заключенный с юридической компанией «Северная региональная палата защиты прав граждан и юридических лиц» (далее - исполнитель).

В соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества судодней занятых представителем заказчика по иску о признании незаконными действий Управления и признании частично недействительными разрешений на  вылов рыбы от 15.02.2011 и от 06.04.2011, но не более 38 000 руб.

Факт оказания услуг по договору № 18-ЮР/11 от 24.05.2011 и их оплата подтверждается актом о приемке оказанных услуг № 1 от 01.06.2011, актами № 22 от 01.06.2011, № 26 от 05.09.2011, № 28 от 14.09.2011, платежными  поручениями N 529 от 09.06.2011,  № 819 от 14.09.2011 и счетами на оплату № 18 от 27.05.2011,  № 22 от 05.09.2011 на общую сумму 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в судебных заседаниях 27.07.2011, 06.09.2011, 12.09.2011 и 16.09.2011 принимала участие представитель заявителя Передрук  Р.В., являющаяся сотрудником исполнителя, подписавшая уточненное заявление,  приходит к выводу, что представленные в дело документы в полной мере свидетельствуют о реальности оказанных услуг и понесенных обществом расходов, в связи с чем 38 000 руб. судебных издержек   правомерно взысканы с Управления за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 14.01.2012 ООО «КУРАТОР» заключило с ООО Юридическая компания «Северная региональная палата защиты прав граждан и юридических лиц»  договор  № 01/2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Управления на решения Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-3883/2011 и № А42-5557/2011 и представительству интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А42-3883/2011.

 В силу пункта 4.2 договора в стоимость юридических услуг включаются, в том числе 10 000 руб. – подготовка письменного отзыва (одного процессуального документа) на жалобу Управления на решение суда первой инстанции, 34 000 руб. представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суда (за одно заседание), включая расходы на проезд представителя заказчика из г. Мурманска в Санкт-Петербург и обратно (воздушным транспортом), иные расходы связанные с пребыванием в  г.  Санкт-Петербурге  (проживание,  питание  из  расхода 1 000 руб. в день).

Факт оказания услуг по договору  № 01/2012 от 14.01.2012 и их оплата подтверждается актом № 1 от 01.02.2012, счетом на оплату № 1 от 18.01.2012 и платежным поручением № 50 от 18.01.2012 на сумму 44 000 руб.

Протоколом судебного заседания от 24.01.2012 подтверждается участие представителя общества Передрук Р.В., являющейся сотрудником исполнителя, в судебном заседании апелляционного суда. Данным лицом составлен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение расходов на проезд представителя общества к месту проведения судебного заседания и обратно представлены авиабилеты по маршруту Мурманск – Санкт-Петербургу и обратно на сумму 11 848 руб.

Таким образом, обществом документально подтверждены понесенные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и транспортные расходы к месту проведения заседания. Также апелляционный суд считает разумным взыскать с Управления в пользу общества 1 000 руб. расходов, связанных с пребыванием представителя заявителя в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что заявитель не подтвердил  размер судебных расходов, связанных с представлением  его интересов при рассмотрении дела  в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Имеющиеся в материалах дела расценки адвокатов некоммерческой организации «Мурманская центральная коллегия адвокатов» такими доказательствами не являются, поскольку указанные в них суммы касаются  оплаты услуг адвокатов, а не  фирм, оказывающих юридические услуги.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает разумным взыскать с Управления в пользу общества 27 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств несения судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции общество представило  соглашение № 1 к договору № 01/2012 от 30.05.2012, акт выполненных работ от 07.06.2012, акт № 8 от 07.06.2012, платежные поручения № 593 от 04.06.2012,  № 649 от 13.06.3012 на общую сумму 42 300 руб.

            В рамках данного соглашения № 1 исполнитель  принял на себя обязательства по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участию в качестве представителя заявителя в  судебном заседании  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 05.06.2012.

            В силу пункта 2 соглашения стоимость услуг по подготовке письменного отзыва составляет 10 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции  оценено в сумме 15 000 руб. за 1 судодень.

В подтверждение расходов на проезд представителя общества к месту проведения судебного заседания и обратно представлены авиабилеты по маршруту Мурманск – Санкт-Петербургу и обратно на сумму 17 300 руб.

            Как следует из материалов дела, после принятия кассационной жалобы к производству Федеральным арбитражным судом Северо-Западном округа, Управление заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции от 23.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2012.

            Податель жалобы считает, что  поскольку информация об отказе от кассационной жалобы была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru заблаговременно 29.05.2012, то отсутствовала необходимость явки представителя общества  в судебное заседание 05.06.2012.

            Апелляционный суд считает данный довод Управления ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Таким образом, имеются основания, по которым отказ от жалобы судом не принимается, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованной явку представителя заявителя в суд кассационной инстанции, а расходы, понесенные заявителем на проезд представителя к месту проведения заседания и обратно в размере 17 300 руб., подлежащими взысканию с Управления.

            Также с  ответчика подлежат взысканию 10 000 руб. судебных расходов за составление представителем общества отзыва на кассационную  жалобу.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в ответчика 15 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании