Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А42-5362/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А42-5362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Славнова Д.В. по доверенности от 06.10.2012

от ответчика (должника): представителей Соколовой И.В. по доверенности от 11.01.2012 № 14-27/000297, Бесовой Н.Н. по доверенности от 13.01.2012 № 1427/000632

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18426/2012)  ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.07.2012 по делу № А42-5362/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд Транс плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 20.12.2010 № 7061

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Транс плюс» (ОГРН 1105190002917183038, место нахождения:  Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Самойловой, 10, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее –Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2010 № 7061 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 280 508 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представить инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Заслушав мнение  представителя Общества апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2010.

20.07.2010 по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, из которой следует, что по стр.120 «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» составляет 0 руб., по стр.220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» составляет 2 280 508 руб., в том числе: по стр. 130 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету всего» - 2 280 508 руб., по стр. 240 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» в размере 2 280 508 руб. (том 1 л.д.71-74).

Инспекцией проведена камеральная проверка  декларации по НДС по итогам которой составлен  акт от 03.11.2010 №9314/26.7. В ходе проверки  инспекцией установлено, что Обществом завышен НДС, предъявленный к возмещению в сумме 2 280 508 руб. путем неправомерного предъявления сумм налога в составе налоговых вычетов, поскольку в проверяемом периоде, имея на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств в целях оказания автотранспортных услуг, Общество являлось плательщиком ЕНВД.

На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 20.12.2010 №7061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

Указанным решением отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 280 508 руб. и предложено внести изменения в бухгалтерские документы.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.04.2011 №232 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа  правовых оснований  для отказа в возмещении НДС, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик обоснованно производил исчисление  налогов по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отказа в возмещении НДС  явился вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по приобретенным  транспортным средствам, поскольку Общество осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению специальным налоговым режимом   в виде ЕНВД, и транспортные средства подлежат использованию  при совершении операций, не подлежащих налогообложению НДС.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, право на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, фактически эксплуатирующие не более 20 транспортных средств.

Материалами дела установлено, что  во 2 квартале 2010  на основании договоров аренды от 25.05.2010  Общество владело  15 транспортными средствами.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены договоры аренды, паспорта транспортных средств.

На основании договоров купли-продажи от 29.04.2010 №РО-16/1, № №РО-16/2, №РО-16/3, №РО-16/4, №РО-16/5, №РО-16/6, №РО-16/7, Общество  приобрело   у ООО «Фемида»  7 транспортных средств, что подтверждается   договорами, счетами фактурами, товарными накладными,  паспортами транспортных средств.

Согласно договоров купли-продажи от 11.05.2010 №31/1, №31/2, №31/3, №31/4, №31/5, заключенных  с ООО «Вираж», Обществом  приобрело 5 транспортных средств, что подтверждено  договорами, счетами-фактурами, товарными накладными,  паспортами транспортных средств.

Заключение договоров аренды и купли-продажи транспортных средств обусловлено  осуществлением Обществом  деятельности по перевозке грузов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры аренды, договоры купли-продажи, паспорта транспортных средств пришел к обоснованному выводу о том, что фактически во втором квартале 2010 года Обществом  эксплуатировались более 20 транспортных средств, что исключает  возможность применения  специального налогового режима  в виде исчисления и уплаты ЕНВД.

Так же установлено, что  Общество во 2 и 3 квартале 2010 года представляло налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

Поскольку в соответствии с требованиями НК РФ Общество не имело права применять  специальный налоговый режим и обязано исчислять налоги по общей системе налогообложения, судом сделан правильный вывод о том, что во 2 квартале 2010 года Общество являлось плательщиком  НДС, транспортные средства  у ООО «Фемида» и ООО «Вираж» приобретены в целях осуществления операций, подлежащих  налогообложению НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ.

При этом из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В подтверждении  обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме  2 280 508 рублей Обществом представлены договоры купли – продажи, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, в которых отражены  в качестве предыдущих владельцев ООО «Фемида» и ООО «Вираж».

Таким образом,  представленными как в период проведения проверки, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде доказательства подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме. 

Поскольку,  транспортные средства приобретены  налогоплательщиком в целях осуществления операций, подлежащих  налогообложению НДС (применение  ЕНВД  в силу положений  ст. 346.26 НК РФ неправомерно) у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС, предъявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы    являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили  правомерную оценку.

Так инспекция в апелляционной жалобе ссылается на противоречия, выявленные в  представленных  Обществом договорах аренды транспортных средств:

-  форд 100 Д регистрационный знак СО 094 ЕА 51;

- Вольво-Ф12 регистрационный знак Р 686 ЕХ 51;

- МАН регистрационный знак Т 704 АС 51;

- ДАФ 95 регистрационный знак С 001 ВО 51.

Автомобиль FORD 100D, регистрационный знак С094ЕА51 передан по договору аренды от 25.05.2010, заключенным  с Воробьевым А.А.

Согласно данных Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области в проверяемый период указанный автомобиль  зарегистрирован за Воробьевой Р.М.,данное транспортное средство действительно зарегистрировано за Воробьевой Р.М.

В материалы дела представлены свидетельство о рождении Воробьева А.А., подтверждающая его родственные отношения с Воробьевой Р.М. как сына и матери, а также доверенность, выданная Воробьевой Р.М. Воробьеву А.А. направо управления и распоряжения транспортным средством FORD TRANSIT 100D, регистрационный знак С094ЕА51.

При таких обстоятельствах, при заключении договора аренды от 25.05.2010 у Воробьева А.А. имелись полномочия на передачу в пользование  Обществу спорного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих полномочия Воробьева А.А. на заключение договора аренды, инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Автомобили ДАФ 95 регистрационный знак С 001 ВО 51, МАН регистрационный знак Т 704 АС 51, переданы обществу по договорам аренды от 25.05.2010 гражданином Шимукаускас Г.В.

Согласно информации Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области 05.11.2011  и 17.12.2011 указанные автомобили сняты  с учета в связи с прекращением права собственности Шимукаускас Г.В. на  транспортные средства.

При этом,  указанные обстоятельства не опровергают факта аренды Обществом транспортных средств как в 2010, так и в 2011 годах, и не  имеют правового значения для  определения правомерности налоговых вычетов в декларации  по НДС за 2 квартал 2010 года.

Автомобиль Вольво-Ф12 регистрационный знак Р 686 ЕХ 51 в соответствии с  информацией Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области не зарегистрирован за ИП Поднебесных А.П., с которым Обществом заключен договор аренды. Полномочия Поднебесных А.П. на передачу в пользование указанного автомобиля материалами дела не подтверждены.

При этом, судом первой инстанции  правомерно указано, что  исключение данного транспортного средства из  автомобилей принадлежащих Обществу  как на праве собственности, так и на праве аренды, не влияет  на обязанность налогоплательщика применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, поскольку без указанного транспортного средства, количество автомобилей превышает установленную  ст. 349.26 НК РФ норму.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Доводы инспекции о необеспечении судом первой инстанции  судебной защиты  законных интересов  налогового органа, подлежат отклонению, поскольку  в силу  п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

  Соответствующих доказательств инспекция ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный