Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А21-2498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А21-2498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18036/2012)  (заявление)  ОАО «Птицефабрика Боровская» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2012 по делу № А21-2498/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Торговый дом «Содружество»

к ОАО «Птицефабрика Боровская»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (место нахождения: 238345, Калининградская область, город Светлый, поселок Волочаевское, улица Центральная, дом 2, ОГРН 1063913019862) (далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» (место нахождения: 625504, Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Островского, дом 1А, ОГРН 1027200875965) (далее – ОАО «Птицефабрика «Боровская», ответчик)  неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 31.08.2011 № ТДС-1108-1606 в размере 14 362 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки размеру убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ОАО «Птицефабрика «Боровская» обязательств. При расчете неустойки следовало исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, неустойка не может быть больше 64 280,13 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2011 между ООО ТД «Содружество» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Боровская»  (покупатель) заключен договор поставки № ТДС-1108-1606, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 262 165,5 долларов США (8 522 607,16 руб.), что подтверждается товарными накладными от 07.10.2011 № ТД/П07468, ТД/П07469).

По состоянию на 15.02.2012 покупателем допущена просрочка по оплате принятого товара в размере 233 886,06 долларов США, что явилось основанием для обращения  ООО ТД «Содружество» в арбитражный суд.

До принятия рассмотрения спора по существу, ОАО «Птицефабрика «Боровская»  произведена оплата задолженности, в связи с чем, истец посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора, до 14 362 долларов США.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом с 17.11.2011 по 15.02.2012 имелась задолженность в размере 233 886,06 долларов США, которую ответчик погасил только после обращения истца в арбитражный суд. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить фактическую невозможность своевременной уплаты задолженности.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора подписав его в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 25), согласно которому пункт 6.5 договора был дополнен условием «но не более 10% от суммы задолженности», подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Истцом при расчете размера неустойки указанное требование соблюдено, более того, истец снизил размер неустойки с 23.388,60 долларов США, до 14 362 долларов США.

Таким образом, с учетом длительности неоплаты товара ответчиком, того, что ответчик с необходимостью оплаты товара именно в заявленном истцом размере не спорил, оплату задолженности произвел только после обращения истца в суд, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из того, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2012 по делу №  А21-2498/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов