Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А42-4044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А42-4044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Емельянчик Ю.С. по доверенности от 01.10.2012, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18004/2012)  (заявление)  судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.07.2012 по делу № А42-4044/2012 (судья Беляква Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "ЭРГО Русь"

к 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В., 2) ООО "Трансфиш", 3) ОАО "МДМ-Банк"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347) (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению постановлением от 16.04.2012 № 57/11/21/51-СВ ареста на денежные средства, находящиеся на депозите Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                       ООО «Трансфиш», ОАО «МДМ-Банк».

Решением суда от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не было установлено  и заявителем не было доказано, что права и законные интересы  ЗАСО «ЭРГО Русь» в сфере предпринимательской деятельности иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым постановлением в период его действия (с 16.04.2012 до 02.05.2012).

   ЗАСО «ЭРГО Русь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАСО «ЭРГО Русь», ООО «Трансфиш», ОАО «МДМ-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. в сводное исполнительно производство              № 57/11/21/51СВ объедены исполнительные производства о взыскании солидарно с ООО «СКЛ-Норд», ООО «Делфиш-Трейд», ООО «ВИГО»,                  ООО «Трансфиш» по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Москвы, серии АС № 001545375, № 001515374, № 001545376,                          № 001545377 в пользу ОАО «МДМ-Банк» 228 471 095,89 руб.; по исполнительным листам серии АС № 001563062, № 001563063, № 001563064, № 001563065, выданным Арбитражным судом города Москвы, о взыскании солидарно с               ООО «ВИГО», ООО «Делфиш-Трейд», ООО «СКЛ-Норд», ООО «Трансфиш» в пользу ОАО «МДМ-Банк» 13 236 866,85 руб.; по исполнительным листам серии АС № 001563124, № 001563125, № 001563126, № 001563127, выданным Арбитражным судом города Москвы, о взыскании солидарно с                               ООО «Делфиш-Трейд», ООО «СКЛ-Норд», ООО «ВИГО», ООО «Трансфиш» в пользу ОАО «МДМ-Банк» 55 979 114,79 руб., всего взысканию                               подлежит - 297 687 077,53 руб.

Установив, что ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке встречного обеспечения и приостановления исполнения судебного акта по делу № А56-35378/2011, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-35378/2011, внесло на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 3 500 000 руб., и исходя из того, что денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству у ООО «Трансфиш» недостаточно, судебным приставом-исполнителем 16.04.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 3 500 000руб., внесенные ЗАСО «ЭРГО Русь», предназначенные для                       ООО «Трансфиш» по делу №А56-35378/2011, находящиеся на депозитном счете Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению постановлением  от 16.04.2012 № 57/11/21/51-СВ ареста на денежные средства, незаконными ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 и, соответственно, оспариваемые действия не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы                   ЗАСО «ЭРГО Русь» как собственника на распоряжение своим имуществом, а также права лица, участвующего в деле при рассмотрении спора арбитражным судом, на обеспечение своих имущественных интересов, удовлетворил заявленные требования.

Выслушав мнение представителя судебного пристава, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим             АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, судебными приставами-исполнителями производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 этого Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из содержания этой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Арбитражный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников в связи с осуществлением правосудия.

Следовательно, судебный приставов - исполнитель не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, и распоряжаться указанными средствами в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им 02.05.2012 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку указанные действия не свидетельствуют о том, что права заявителя в период вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не были нарушены.

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. поступили на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 03.04.2012 от                 ЗАСО «ЭРГО Русь» - ответчика по делу №А56-35378/2011 в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда  нарушает в данном случае права лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление о снятии ареста от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 88-89) вынесено судебным приставом только после того как Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письмом от 28.04.2012 указал, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, и распоряжаться указанными средствами в порядке обращения взыскания на имущество должника-плательщика (т. 1 л.д.86-87).

Судебный пристав полагает, что при наличии формальных нарушений, установленных судом первой инстанции и отсутствии доказательств нарушения законных интересов и прав ЗАСО «ЭРГО Русь» суд не вправе был удовлетворять заявленные требования, а в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ должен был в удовлетворении требований отказать.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,                               ЗАСО «ЭРГО Русь» указало, что в силу Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может наложить арест только на денежные средства принадлежащие должнику  по исполнительному производству, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств того, что  ЗАСО «ЭРГО Русь» является должником по сводному исполнительному производству № 57/11/21/51-СВ судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом из текста оспариваемого постановления следует, что арест на денежные средства в размере 3 500 000 руб., внесенные ЗАСО «ЭРГО Русь», предназначены для ООО «Трансфиш» по делу №А56-35378/2011, однако денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда не принадлежат и не принадлежали ООО «Трансфиш», а были перечислены на депозитный счет суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 41, 283 АПК РФ, в порядке встречного обеспечения и приостановления исполнения судебного акта по делу № А56-35378/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 16.04.2012 до 02.05.2012 судебным приставом незаконно было обращено взыскание на денежные средства, лица, не являющегося должником по сводному исполнительному производству № 57/11/21/51-СВ, в связи с чем, права и законные интересы ЗАСО «ЭРГО Русь» были нарушены.

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Иное толкование судебным приставом норм Закона № 229-ФЗ не свидетельствует о необоснованности судебного решения. 

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, в связи с чем,  основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.07.2012 по делу №  А42-4044/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

                     И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов