Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-9807/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-9807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Дадаева Е.В., доверенность от 07.02.2012

от ответчика: Высоцкая Е.В., доверенность от 02.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18590/2012) ООО «Красота и Здоровье» на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-9807/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Карат"

к ООО "Здоровье и Красота"

о выселении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – истец, ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье и Красота" (далее – ответчик, ООО «Здоровье и красота») о взыскании 1 050 500 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 б/н за период с января 2009 года по февраль 2012 года, выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 14, лит. А, пом. 1-Н; взыскании 27 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.05.2012 в части взыскания задолженности по оплате арендной платы в размере 1 050 500 руб. принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, ООО "Карат" возвращено из федерального бюджета 23 660 руб. государственной пошлины.

Определением от 27.06.2012 принят к производству встречный иск ООО "Здоровье и Красота" к ООО "Карат" об обязании ООО "Карат" заключить с ООО "Здоровье и Красота" договор аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 14, лит. А, пом. 1-Н, в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 01.08.2012 ООО «Здоровье и Красота» выселено из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 14, лит. А, пом. 1-Н; с ООО «Здоровье и Красота» в пользу ООО «Карат» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Здоровье и красота», считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске ООО «Карат» отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что согласно решению суда право пользования помещением прекратилось 14.12.2011, однако, 01.11.2011 сторонами заключен договор аренды № 3 со сроком действия до 31.12.2011, предусматривающий арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц. 01.09.2011 истцом ответчику направлено предложение о заключении договора аренды с размером арендной платы 100 000 руб. в месяц, на заключение которого ответчик согласился.

ООО «Красота и Здоровье» на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Податель жалобы также полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на гражданку Дыдыкину И.В., являющуюся собственником спорного помещения с 30.05.2012. Истец ходатайство ответчика поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Карат» (арендодатель) и ООО «Здоровье и Красота» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.14, лит.А, пом.1Н, площадью 52 кв.м., для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставленной площади предприятия оптовой, розничной торговли.

Согласно пункту 1.3 договора помещения сдаются в аренду на 11 месяцев с 01.01.2007 по 01.12.2007. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора по истечении срока договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Информационным письмом от 13.09.2011 истец просил ответчика освободить занимаемое помещение до 30.09.2011.

Указывая, что в период с января 2009 года оплата арендной платы ООО «Здоровье и Красота» не производилась, задолженность ответчика за период с января 2009 года по февраль 2012 года составила 1 050 500 руб., помещение ответчиком не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца заключить договор аренды помещения на новый срок со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО «Карат» о выселении ООО «Здоровье и Красота» из спорного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчиком помещением прекратилось не позднее чем 14.12.2011, поскольку на момент получения ответчиком информационного письма от 13.09.2011 договор аренды от 01.10.2008 по истечении срока его действия являлся возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 25.09.2012 № 31/042/2012-117 30.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности гражданки Дыдыкиной Ирины Васильевны на спорное помещение.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, в связи со сменой собственника истец перестал быть стороной по договору аренды и не является лицом, в пользу которого подлежит возврату арендуемое ответчиком имущество.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.10.2008 прекратил свое действие по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока с учетом получения ответчиком информационного письма истца от 13.09.2011, не содержащего отказа от договора аренды.

При таких обстоятельствах требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Поскольку истец не является лицом, которому предоставлено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду, не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска ответчика.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают иной способ защиты нарушенного права арендатора, нежели понуждение арендодателя к заключению договора на новый срок.

Ходатайство ответчика о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 08.11.2012 отклонено, поскольку смена собственника арендуемых помещений состоялась до принятия судом обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-9807/2012 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Карат» о выселении ООО «Здоровье и Красота» из помещения по адресу: город Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.14, лит.А, пом.1-Н отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Карат» (ОГРН 1037828022627, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт., д.14, лит.А, пом.1-Н) в пользу ООО «Здоровье и Красота» (ОГРН 1047855015515, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт., д.14, лит.А, пом.Н-1) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова