Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-45037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-45037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №27302, 27301)

от  ответчика:  Алиева  Р.Н. по  доверенности  от  05.10.2012  № 106;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17929/2012)  конкурсного  управляющего  ООО  «Фирма  Фивен»  Наталкина  Д.В. на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.08.2012г.  по делу № А56-45037/2011  (судья  Карманова  Е.О.), принятое

по иску  ООО  «Фирма  Фивен»  в  лице  конкурсного  управляющего  Наталкина  Дмитрия  Владимировича 

 к ООО  «ЖелДорМеталл»

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

установил:

   ООО  «Фирма  Фивен»  в  лице  конкурсного  управляющего  Наталкина  Дмитрия  Владимировича (196135, Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина,д.26, корп.5 , кв.43, далее- истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «ЖелДорМеталл»  (190121, Санкт-Петербург, ул.Канонерская, д.19-21, лит.А, пом.3-Н, далее- ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  1 067 367 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  92 928,25 рублей,  расходов  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  24 602,95 рублей  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  10 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО «Фирма  Фивен»  в  лице  конкурсного  управляющего  Наталкина  Дмитрия  Владимировича  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  конкурсный  управляющий  ООО  «Фирма  Фивен»  Наталкин  Д.В.  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований,  поскольку  имеется  заявление  ответчика,  подтверждающее  его  согласие  с  ценой  поставленного  товара;  определением  суда  от  05.03.2012  по  делу  № А56-11176/2010/с27  установлен  срок  спорной  поставки  и  стоимость  отгруженного  товара – 1 067 367 рублей.

В судебное  заседание  представитель  истца  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании   не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   истец  в  период  с  11.05.2010  по  24.05.2010  поставил  ответчику  товар по  накладным  № 84, 87, 86, 01, б/н,

от  17.05.2010,  б/н  от  14.05.2010,  б/н  от  21.05.2010,  б/н  от  21.05.2010,  № 99  от  24.05.2010.

По  мнению  истца,  ответчик  не  оплатил  указанную  поставку  товара,  задолженность  составляет  1 067 367 рублей.

За  несвоевременную  оплату  названного  товара  истец  в  силу  статьи 395  ГК  РФ  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  92 928,25 рублей.

Неисполнение  обязательства  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310,486  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  поставил  ответчику  товар  в  период  с  11.05.2010  по  24.05.2010  по  накладным  № 84, 87, 86, 01, б/н,  от  17.05.2010,  б/н  от  14.05.2010,  б/н  от  21.05.2010,  б/н  от  21.05.2010,  № 99  от  24.05.2010. 

Представленные  истцом  копии  товарно-транспортных  накладных  заполнены  от  руки,  указанное  в  них  количество  товара  не  соответствует  количеству  товара,  указанному  в  счетах-фактурах,  выставленных  ответчику.  Счета-фактуры  не содержат  ссылки  на  представленные  товарно-транспортные  накладные.

Суд  первой  инстанции,  обозревая  подлинные  названные  товарно-транспортные  накладные,  указал,  что  в  данных  накладных  отсутствует  цена  на  поставленный  товар.

С  учетом  изложенного  суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о  недоказанности  истцом  поставки  товара  на  спорную  сумму  задолженности.

Суд  правомерно  отклонил  доводы  истца  о  том,  что  сумму  задолженности  за  поставленный  товар  ответчик  признал  в  зачете  от  25.05.2010,   поскольку  определением  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.03.2012  по  делу  № А56-

11176/2010  признана  недействительной  сделка – зачет  между  ООО  «Фирма  Фивен»  и  ООО  «ЖелДорМеталл»  от  25.05.2010  на  сумму  1 067 367 рублей.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Следовательно,  при  взыскании  задолженности  истец  обязан  документально  доказать  наличие  задолженности  как  по  праву,  так  и  по  размеру.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  все  обстоятельства  истца,  изложенные  в  исковом  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

Истец  не  представил  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  апелляционный  суд  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  наличие  задолженности  ответчика  перед  истцом  в  заявленной  сумме.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10 августа 2012 года  по  делу  № А56-45037/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  конкурсного  управляющего  ООО  «Фирма  Фивен»  Наталкина  Дмитрия  Владимировича   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина