Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-25183/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-25183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сотсковой Е.А.по доверенности от16.07.2012

от ответчика (должника): Чернецовой С.К. по доверенности от 20.12.2011 № 2697

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18418/2012)  (заявление)  ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-25183/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 19 508,16 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; ОГРН 1027809184347) (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) 19 508,16 руб.  страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, истец не смог предоставить надлежащий полис страхования № АС9880474.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 в Санкт-Петербурге в районе ул. П.Германа и ул. Чекистов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Лексус, государственный регистрационный знак Т999МЕ98, под управлением Ерофеевой Н.С., принадлежащего Ерофееву К.М. и застрахованного в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору № ВВВ 0152506187; Опель, государственный регистрационный знак Р768НА98, под управлением Санина Е.А., принадлежащего Саниной О.А. и застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» полис №АС9880474.

Согласно справке о ДТП от 25.09.2009 и постановлению о наложении административного штрафа от 25.09.2009, виновником ДТП признана Ерофеева Н.С., нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнута штрафу в размере 200 руб.

Признав указанный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в размере 89 664,91 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, перечислив указанную сумму ООО «МКЦ-Юго-Запад», производившему ремонт транспортного средства, платежным поручением от 24.11.2009 № 812142.

 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа транспортного средства составила 76 566,96 руб., что подтверждается отчетом эксперта от 17.04.2012.

Поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис ВВВ 015256187), ОСАО «Ингосстрах» обратилось к последнему с требованием о выплате страхового возмещения.

ЗАСО «ЭРГО Русь» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 57 058,80 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения перечислена ЗАСО «ЭРГО Русь» не полном размере, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из того, что спорное ДТП произошло ранее срока действия полиса, на который ссылается истец в исковом заявлении, отказал ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным.

Действительно истцом к исковому заявлению был представлен полис                               № АС9880474/2, согласно которому период страхования определен с 08.11.2009 по 03.03.2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления надлежащего полиса. Данное ходатайство  оставлено судом без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истец представил полис № АС9880474, в соответствии с которым период страхования определен с 04.03.2009 по 03.03.2010.

Дорожно - транспортное происшествие произошло 25.09.2009, то есть в период действия полиса   № АС9880474.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью предоставления надлежащего полиса, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, приобщил полис № АС9880474 к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по претензии истца, в которой был указан полис № АС9880474, ответчиком произведена частичная выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту «б» статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил № 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.

ЗАСО «ЭРГО Русь», не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, произведенного истцом, обратилось к ООО «Альянс-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (рецензия от 05.08.2010 №10/1018-Э) определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 57 058,80 руб. Данная сумма выплачена ОСАО «Ингосстрах» на основании претензии истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в акте осмотра транспортного средства не указано на повреждение блок розжига ксенона правого, тогда как в заказ-наряд № МК00004661 и счет от 06.11.2009 № 3381                             ООО «МКЦ –Юго-Запад» включен в качестве запчасти – блок розжига ксенона стоимостью 13 677,30 руб.

Представитель ответчика полагает, что включение в стоимость восстановительного  ремонта стоимость запчасти «блок розжига ксенона правого» не соответствует полученным повреждениям транспортного средства при ДТП, то есть отсутствует причинно следственная связь между характером повреждений и проведенными ремонтными работами по восстановлению, что подтверждается актом осмотра.

Представитель истца возражений по вопросу необоснованного включения в стоимость ремонта замены «блока розжига ксенона правого», не заявил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке о ДТП от 25.09.2009 транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак Р768НА98, получило следующие повреждения: правая блок фара, капот передний бампер, правое переднее крыло, деформирована решетка радиатора.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.09.2009 ремонту подлежит – капот, замене – бампер, фара, крыло (л.д. 13 оборотная сторона) из акта осмотра от 29.10.2009 следует, что напротив записи за № 2 - блок розжига ксенона правый стоит прочерк, видимых повреждений не установлено. Указания на производство каких-либо работ в отношении блока розжига ксенона правого отсутствуют.

Следовательно, требования истца в части взыскания ущерба  в размере 13 677,30руб., составляющего стоимость  «блока розжига ксенона» является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 5 830,86руб. (19 508,16 руб. – 13 677,30 руб.), которое находится в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Р768НА98. 

Учитывая изложенное, решение суда от 25.07.2012 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 по делу №  А56-25183/2012  отменить.

Взыскать с закрытого акционерное страховое общество «ЭРГО Русь»               (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, д. 4,                       ОГРН 1027809184347) в пользу открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2,   ОГРН 1027739362474) 5 830,86 руб. страхового возмещения и 1196 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов