Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-11643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-11643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Больших Ю.В. – доверенность от 16.04.2012 №1

от ответчика: 1) Давыдова Л.И. – доверенность от 23.10.2012 №13, 2) Новикова Н.И. – доверенность от 12.01.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17589/2012)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  "Дом культуры им. В.В.Маяковского" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-11643/2012 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  "Дом культуры им. В.В.Маяковского"

к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой

3-е лицо: Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

об обязании выделить из бюджета денежные средства

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «ДК им.В.В.Маяковского» (ОГРН 1027808756854) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой (ОГРН 1027808755754) и местной администрации  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Металлострой (ОГРН 1057813103754) об обязании выделить истцу из бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой денежные средства в размере 920 080 рублей 80 копеек для погашения задолженностей 2010 года, в том числе установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу № А56-51306/2011 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 в размере 121344 рублей 68 копеек, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу № А56-42243/2011 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 150454 рублей 89 копеек, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу № А56-24295/2011 за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 648 281 рубля 23 копеек.

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не выделение бюджетных средств ответчиками является нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем имеются основания для применения мер принуждения. По мнению истца, учитывая, что статьей 282 БК РФ перечень мер принуждения является открытым, истец обоснованно предъявил настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,   СПб ГБУ «ДК им.В.В.Маяковского» (далее - истец) создано на основании постановления муниципального совета муниципального образования поселка Металлострой от 26.11.1998 № 33/1. Устав Учреждения утвержден постановлением муниципального совета муниципального образования поселка Металлострой от 26.11.1998 № 33/1 и зарегистрирован решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.01.1999 № 130103.

В соответствии с распоряжением КУГИ от 15.09.2010 № 2187-рз и на основании акта приема-передачи учреждений, находящихся в муниципальной собственности внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой от 08.12.2010  СПб ГБУ «ДК им.В.В.Маяковского» был передано в государственную собственность Санкт-Петербурга. Факт передачи и прекращение права муниципальной собственности подтверждается письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.01.2011 № 78-78-02/052/2010-470.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2011 № 388 СПб ГБУ «ДК им.В.В.Маяковского» передано в ведение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Согласно уставу истца, утвержденного распоряжением КУГИ от 26.07.2011 № 1687-рз, СПб ГБУ «ДК им.В.В.Маяковского» является некоммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за истцом его собственником, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник истца как учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Указывая на то, что ни прежний, ни настоящий собственники не обеспечили должного финансирования СПб ГБУ «ДК им.В.В.Маяковского», а направленные им заявки на финансирование оставили без удовлетворения, в результате чего у него перед иными юридическими лицами образовалась задолженность в размере 920 080 рублей 80 копеек, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу № А56-51306/2011 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 в размере 121344 рублей 68 копеек, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу № А56-42243/2011 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 150454 рублей 89 копеек, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу № А56-24295/2011 за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 648281 рубля 23 копеек, истец обратился в суд.

Дополнительно в подтверждение недостаточности выделения ему денежных средств истец ссылается на данные своего баланса на 01.01.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Также согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

   Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими полномочиями: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств.

Согласно статье 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Порядок исполнения бюджета, в том числе перераспределения бюджетных средств регулируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Минфина Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в данном случае Учреждением заявлено требование об обязании выделить бюджетные средства, то есть  внести изменения в бюджетную роспись.

Принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права вялятся правом  истца и Учреждение выбрало неправильный способ защиты своих прав, поскольку вопрос об обеспечении бюджетного финансирования не должен решаться в ходе искового судопроизводства, основанного на нормах гражданского законодательства, суд правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что не выделение дополнительного финансирования является нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем имеются основания для применения мер принуждения и удовлетворения требований истца, отклоняется судом. Сам по себе факт наличия задолженности у Учреждения перед контрагентами не свидетельствует о совершении ответчиками правонарушения в смысле статей 281, 283 БК РФ. Кроме того, согласно статье 282 БК РФ к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени и иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

На основании федерального законодательства к иным мерам можно отнести сокращение или прекращение всех форм финансовой помощи из соответствующего бюджета (ст. 290 БК РФ), выплату компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования (ст. 293 БК РФ), аннулирование государственных или муниципальных гарантий (ст. 300 БК РФ). Из изложенных положений не следует, что требование об обязании выделить бюджетные средства является мерой принуждения.

С учетом, изложенного, апелляционная инстанция, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутсвуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-11643/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева