Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-30897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-30897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18066/2012) СОАО "ВСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-30897/2012 (судья Т. Г. Преснецова), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к          СОАО "ВСК"

о          взыскании 16 413 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: Водихина Л. А. (доверенность от 26.10.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56,  далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 16 413 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку пассажир автомобиля марки «Ford Transit» Иванов А. Л., в результате действий которого причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю марки «Toyota Rav-4», не являлся лицом, управляющим транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения у СОАО «ВСК» не наступила.

Представитель СОАО «ВСК»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Rav-4» (государственный регистрационный знак С 999 УТ 47) под управлением водителя Шеремет С.В.  и автомобиля марки «Ford Transit» (государственный регистрационный знак Р 210 СВ 47) под управлением водителя Лелекова А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Toyota Rav-4» (государственный регистрационный знак С 999 УТ 47) под управлением водителя Шеремет С.В., застрахованному истцом по договору страхования № 005397/0031/782, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2011.

Согласно постановлению от 23.01.2011 серии 47 АЕ № 085217 ДТП произошло в результате нарушения пассажиром Ивановым А.Л., находившемся в автомобиле марки «Ford Transit» (государственный регистрационный знак Р 210 СВ 47) под управлением водителя Лелекова А.С., пункта 12.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На основании статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванов А. Л. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Лелекова А.С. при эксплуатации автомобиля марки «Ford Transit» (государственный регистрационный знак Р 210 СВ 47) застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № 0166192421).

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» на основании счета №142543 по платежному поручению  от 07.04.2011 №4949 выплатило ООО «НБН», производившему ремонт транспортного средства, 19 007 руб. 89 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 413 руб. 84 коп.

  Поскольку гражданская ответственность Лелекова А.С. при эксплуатации автомобиля марки «Ford Transit» (государственный регистрационный знак Р 210 СВ 47) застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № 0166192421), истец направил в адрес СОАО «ВСК» требование от 13.05.2011 №782/ли/79 о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 17 092 руб. 89 коп. 

В соответствии с расчетом ущерба транспортному средству по убытку №00262/11 размер ущерба с учетом износа составил 16 413 руб. 84 коп.

Претензия истца оставлена СОАО «ВСК» без исполнения, что послужило основанием для обращения ЗАО «СГ «УралСиб» в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон №40-ФЗ) страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Закона №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 ПДД РФ).

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда (ответчика) в силу положений статьи 1064 ГК РФ, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Лелекова А.С., ДТП и, как следствие, причиненным ущербом.

Проанализировав содержание статьи 1 Закона №40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение транспортного средства непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ссылка страхователя на то, что механические повреждения автомобилю «Toyota Rav-4» (государственный регистрационный знак С 999 УТ 47)  были причинены пассажиром автомобиля «Ford Transit» (государственный регистрационный знак Р 210 СВ 47) под управлением водителя Лелекова А.С.  во время его остановки при открытии пассажиром двери автомобиля, то есть, по вине пассажира и при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку пассажир автомобиля марки «Ford Transit» Иванов А. Л., в результате действий которого причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю марки «Toyota Rav-4», не являлся лицом, управляющим транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения у СОАО «ВСК» не наступила, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям статьи 1079 ГК РФ.

Спорный автомобиль не выбывал из владения Лелекова А.С. в результате противоправных действий других лиц, и, соответственно, последний несет ответственность за причинение вреда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-30897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова