Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А21-2807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А21-2807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18134/2012)  МУП «Чистота» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.07.2012 по делу № А21-2807/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Ролес»

к МУП Чистота

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролес»  (ОГРН 1073905021904, место нахождения: Калининградская область, Полесский район, п. Сосновка, ул. Новая, 13, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чистота» (ОГРН 1023900996041, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, 74, далее -  ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 166 916,98 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года в 07.50 часов на Московском проспекте города Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 315196, регистрационный номер О 983 УК/39, принадлежащее ООО «Ролес» на праве собственности,  находившегося под управлением Дуненкова Константина Владимировича.

В результате ДТП автомобиль съехал с проезжей части и получил технические повреждения крыши, лобового стекла с передними стойками, обоих крыльев справа, обоих дверей справа, заднего стекла, заднего правого колесного диска с резиной, переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2012 г., выданной Городским отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по Калининградской области, старшим лейтенантом Тихомировым Б.С.

Постановлением от 16.01.2012 г. КГ № 217714 по делу об административном правонарушении директор МУП «Чистота» Миронович А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за то, что будучи ответственным должностным лицом допустил образование гололеда на проезжей части, в результате чего автомобиль УАЗ 315196, регистрационный номер О 983 УК/39 получил технические повреждения.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги, поскольку ее поверхность была скользкой и не обработана реагентами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 166 916,98 рублей, рассчитанного в отчете № 10089-10/02 Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их правомерными как по праву, так и по размеру. Суд первой инстанции указал, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, а ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке дороги (не выполнившего надлежащим образом работы по обработке дороги песчано-солевой смесью для устранения скользкости, не обеспечившему  соответствующий участок дороги знаками).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 названной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП находится в обслуживании ответчика.

Как следует из  представленного  материала, составленному по факту  ДТП, имевшего место 13.01.2012, ДТП произошло  в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно из–за образования  гололеда на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 13.01.2012 с участием понятых, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 39 КГ № 217714 от 16.01.2012, которым директор МУП «Чистота» Миронович А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за то, что будучи ответственным должностным лицом допустил образование гололеда на проезжей части.

Факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя в ДТП, выбравшего неправильный скоростной режим  не подтверждаются материалами дела.

Ссылки жалобы  о том, что  представитель  ответчика на место ДТП не вызывался, о недостатках дороги  не было сообщено подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов информация о выявленных недостатках в содержании дороги передана  представителю собственника автодороги, а именно  дежурному  Мэрии: Кузьмину, 13.01.2012 в 10 часов 15 минут, после окончания оформления документов по ДТП.

Факт невызова  представителя ответчика на место ДТП не является обстоятельством, исключающим  наличие в действиях  организации вины в ненадлежащем состоянии автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии  с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа. Указанные обстоятельства также подтверждены  материалами ДТП, поступившими в материалы дела после  вынесения решения судом первой инстанции.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, из-за образование наледи, которая обслуживающей организацией не была устранена.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика вины подлежат отклонению.

В обоснование  размера ущерба истцом представлен отчет  № 10089-10/02 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Декорум», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 166 916 рублей.

Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2012 (л.д. 37), составленного независимым оценщиком, соответствуют сведения о повреждениях, которые изложены в справке о ДТП от 13.01.2012. Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, установленный оценщиком, соответствует выявленным в ходе осмотра повреждениям, а также повреждениям отраженным в  справке о ДТП, схеме места ДТП.

Доводы ответчика относительно недостоверности содержащихся в отчетах оценщика сведений подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ они документально не подтверждены.

Ссылки  ответчика на то обстоятельство, что  осмотр  транспортного средства осуществлен  спустя месяц после ДТП, не имеют правового значения, поскольку в ходе осмотра не установлено повреждений, которые не соответствуют повреждениям, полученным 13.01.2012 и зафиксированным в справке  о ДТП.

Таким образом, установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, являвшегося на момент ДТП ответственным за содержанием  соответствующего участка дороги, суд первой инстанции правомерно на основании статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ взыскал с ответчика 166 916,98 руб. в счет возмещения ущерба.

Доводы жалобы о подаче искового заявления с нарушением  требований главы 36 АПК РФ, в связи с непредставлением  оригинала постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2012, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, после  вынесения решения судом первой инстанции  в материалы дела поступил материал, составленный  по факту ДТП (сопроводительное письмо от 01.08.2012 № 1/3/8244), содержащий, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 (л.д. 127).   

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.07.2012 по делу №  А21-2807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                       О.В. Горбачева

Судьи

                   М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова