Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-25604/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-25604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15611/2012) ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012  по делу № А56-25604/2012(судья  З.А.Шелема), принятое 

по иску ООО «СК-Сервис»

к ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС»

о  взыскании 389.096 руб. 98 коп.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 встречное исковое заявление ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» о взыскании с ООО «СК-Сервис» 90.803 руб. 02 коп. предоплаты по договору субподряда от 28.11.29011 № 1 и 7.000 руб. 00 коп. договорной неустойки возвращено.

ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС»  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить,  полагая, что предъявление встречного иска не приведет ни к затягиванию  рассмотрения дела, ни к нарушению процессуальных сроков, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Отмечено, что предмет и объем доказывания в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  связываются с возможностью принятия встречного иска к производству.  В связи с невозможностью явки представителя просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Истец, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  следует из материалов дела,  ООО «СК-Сервис» обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Стройпромсервис»  о взыскании 380.646 руб. 98 коп. долга по оплате выполненных в соответствии с договором субподряда № 1 от 28.11.2011 работ и 8.450 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2012 по 05.05.2012,  основываясь  на актах  выполненных работ №№ 1-6 от  12.01.2012.

В судебном заседании  19-26 июня 2012 в связи с заявлением ответчика о подаче встречного иска рассмотрение дела  отложено на 10.07.2012.

Рассмотрев  вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции 10.07.2012  возвратил  его  подателю,  сославшись  на отсутствие  оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку рассмотрение встречного иска по существу приведет к затягиванию судебного процесса, вызванному необходимостью привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техпромсервис» и исследованием гражданско-правовых отношений в рамках договора субподряда № 2 от 16.12.2011.

Подобные обстоятельства частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены.

Поданный встречный иск отвечает  положению пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку удовлетворение его исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска притом, что оспаривается  факт выполнения одних и тех же работ на одном объекте.

Кроме того, между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и при принятии встречного иска по факту его  поступления это привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела притом, что в сложившейся процессуальной ситуации  производство по делу приостановлено.

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие подлинного  платежного поручения на оплату государственной пошлины по встречному иску, возвращавшегося  обжалуемым определением, согласно тексту последнего.

Руководствуясь статьями 176, 268,  270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен