Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А26-10320/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А26-10320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» Пудожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2012  по делу N А26-10320/2011 (судья Гарист С.Н.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным предписания

при участии: от заявителя: извещен, не явился; от  ответчика: извещен, не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения (далее – предприятие, место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский район, город Пудож, улица Пионерская, дом 1, ОГРН 1081039000437) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Пудожского района (далее – отдел) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - управление) от 14.10.2011 №147/1/1 (далее – предписание).

Решением суда от 24.07.2012 требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание в части пунктов 3-15 включительно, обязав управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 24.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований, приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд необоснованно признал, что спорное здание, нарушения в отношении которого требуется устранить исполняя спорное предписание отдела, не является общежитием ввиду передачи его в муниципальную собственность и заключения с проживающим в жилых помещениях гражданами договоров социального найма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 01.05.2008 Администрация Пудожского городского поселения (собственник) и предприятие (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирными домами, все помещения которых находятся в муниципальной собственности, согласно которому управляющая организация в течение срока действия договора и за плату от населения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования в жилой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пудож, улица Пионерская, дом 1.     

Отделом проведена плановая проверка указанного здания; в ходе проверки выявлены и отражены в акте № 147 от 14.10.2011 нарушения требований пожарной безопасности.     

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 14.10.2011 в отношении предприятия протоколов № 190, 191, 192 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.     

В протоколе № 192 от 14.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ указано на нарушения предприятием пунктов 3, 16  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.1 таблицы 1 к Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденным Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315;  таблиц 1, 2 к Нормам пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденным Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; пунктов 6.18*, 6.26*, 6.27 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*).     

Постановлением управления от 24.10.2011 № 192 предприятие признано виновным, в том числе и в соответствии с указанной в протоколе № 192 квалификацией, и привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 150 000 руб. административного штрафа.       

14.10.2011 предприятию также было выдано предписание № 147/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленные в предписании сроки.  

В частности, в пунктах 1 и 2 предписания предприятие обязывалось обеспечить оборудование здания автоматическими установками пожарной сигнализации на этажах общежития и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.

Не согласившись с законностью постановления и предписания, предприятие оспорило их в судебном порядке, предписание – в настоящее делу, а постановление – в деле № А26-9318/2011.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 оставлены без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу № А26-9318/2011.   

Указанным решением от 16.12.2011 суд удовлетворил требования предприятия об оспаривании постановления № 192 частично. Суд признал постановление незаконным в части привлечения предприятия к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В части назначения предприятию административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ постановление отдела признано судом обоснованным.              

Отказывая в удовлетворении требований предприятия в отношении признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в данных пунктах нарушения допущены обществом и не устранены, а постановление отдела, на основании которого выдано предписание, в части данных пунктов недействительным не признано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что оспариваемое предписание в части оспариваемых предприятием пунктов 1 и 2 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении № 192 по делу об административном правонарушении, в признании которых незаконными арбитражными судами по делу № А26-9318/2011 заявителю отказано. При этом судом правомерно указано на преюдициальное значение судебных актов по делу № А26-9318/2011 для разрешения данного дела.

Податель жалобы считает, что предприятие не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям, поскольку спорное здание, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1, не является общежитием.

Данный доводы приводился заявителем и в деле № А26-9318/2011 и в заявлении по настоящему делу, получив во всех судебных актах надлежащую оценку.

Так, суды первой и апелляционной инстанций в деле № А26-9318/2011 установили, что спорное здание использовалось в качестве общежития, о чем свидетельствуют Положение об общежитии и Декларация пожарной безопасности, составленная МУП "Городское коммунальное хозяйство" в отношении 3 этажей здания (3, 4, 5) по ул. Пионерская, д. 1, г. Пудож, Республика Карелия, находящегося в управлении Предприятия на основании договора управления многоквартирными домами от 01.05.2008. В вышеназванной декларации заявителем указан класс функциональной пожарной опасности объекта Ф 1.2 - общежитие. Изменения в Декларацию пожарной безопасности предприятием не вносились.

Указанные выводы судом обоснованно учтены судом первой инстанции в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма в связи с введением в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как основание для «автоматического» изменения статуса самого здания с точки зрения требований законодательства о пожарной безопасности. Более того, данная норма при буквальном ее прочтении позволяет выявить следующий смысл: «к отношениям по пользованию жилыми помещениями… применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма»; данное содержание нормы не исключает соблюдения требований ППБ 01-03 в отношении здания, конструктивно и фактически являющемуся общежитием.       

Вывода суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2012 по делу № А26-10320/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» Пудожского городского поселения - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 21.08.2012 № 210 отнести на муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» Пудожского городского поселения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» Пудожского городского поселения из федерального бюджета 1000  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от  21.08.2012 № 210.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато