Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А42-3802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А42-3802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18168/2012) ООО «Тепловой энергетический комплекс» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.07.2012г. по делу № А42-3802/2012 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО «Мурманская областная электросетевая компания»

к ООО «Тепловой энергетический комплекс»

о взыскании

установил:

Открытое  акционерное  общество  «Мурманская  областная  электросетевая  компания» (местонахождение: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680, далее  –  истец,  ОАО  «МОЭСК»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (местонахождение: Мурманская область, г.Кандалакша, ул. Заводская, д.3 ОГРН 1035100074998, ИНН 5108901225, далее – ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании 1464908руб. 19коп. долга по оплате аренды за период ноябрь 2011-апрель 2012 гг. по договору № 23/11 от 01.10.2011г. и 26166руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.07.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом счетов в адрес ответчика. Кроме того, податель жалобы считает, что суд не учел его доводы о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено,  01.10.2011г. между  ОАО  «МОЭСК» (арендодатель) и ООО «ТЭК» (арендатор) заключен договор аренды имущества, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору, для производства  тепловой  энергии  в  объеме,  необходимом  для  бесперебойного  снабжения потребителей  тепловой  энергией  (теплоснабжение  и  горячее  водоснабжение),  а  также  для осуществления иной деятельности, связанной с эксплуатацией арендуемого имущества по его прямому назначению.

Договор заключен сроком с 01.10.2011г. по 31.05.2012г. включительно.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора и Протоколе о согласовании договорной цены (приложение № 2). Расчетный период – один календарный месяц. Арендная плата уплачивается в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  Арендодателя.  Арендная  плата начисляется  со  дня  подписания  сторонами  акта  приема-передачи,  по  которому  происходит возврат арендуемого имущества, включительно. 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 18.11.2011г. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО  «МОЭСК» ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего за период ноябрь 2011-апрель 2012 гг. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1464908руб. 19коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени, сумма которых составила 26166руб. 95коп.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.16 договора аренды ООО «ТЭК» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

Исковые требования ОАО  «МОЭСК» о взыскании с ООО «ТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств суммы долга в заявленном размере являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика о неверном расчете истцом процентов отклоняется как необоснованный. Апелляционным судом проверен контррасчет процентов, представленный в апелляционной жалобе, данный расчет является неверным.

Доводы жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур, не принимаются апелляционным судом, поскольку такая обязанность истца не предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. Размер арендной платы был известен ответчику, поскольку установлен Протоколом согласования договорной цены.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.07.2012г. по делу №  А42-3802/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева