Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-20924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-20924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Патрикеева У.В., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика: Анфиногентова И.Е.. протокол от 15.11.2010, паспорт; Пушкарев А.С., доверенность от 12.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19299/2012) жалобу  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-20924/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец",

об обязании исполнить договор, расторжении договора

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга                   (ОГРН: 1027809244561; адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец" (ОГРН: 1037800044556 адрес: 199226, Россия, Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.9; далее – Кооператив) об обязании исполнить обязательства, установленные п. 7.5 Договора об инвестиционной деятельности             № 00-(И)003553(01) от 16.12.1997, а именно, передать в собственность                     Санкт-Петербурга 7 % от общей площади квартир объекта для распределения Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, а также расторжении договора об инвестиционной деятельности № 00-(И)003553(01) от 16.12.1997.

Определением от 02.07.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-33733/2012, по которому Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Кооперативу о взыскании 37 390 386, 52 руб. долга по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, в соответствии с п. 7.2 Договора об инвестиционной деятельности № 00-(И)003553(01) от 16.12.1997, а также расторжении договора об инвестиционной деятельности               № 00-(И)003553(01) от16.12.1997.

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что исходя из буквального толкования условий Договора сторонами согласовано положение о руководстве особыми условиями договора (п.п. 7.2, 7.6) при проведении взаиморасчетов по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры. Кроме того, по мнению Комитета, срок исковой давности начинает исчисляться с 08.06.2009, с даты представления в Комитет копии разрешения от 30.12.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (застройщик) заключен Договор об инвестиционной деятельности от 16.12.1997                                 № 00-(И)003553(01) (далее - Договор) для осуществления строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова дом 9 (строительный адрес: Василеостровский район, квартал 1, корпус 45) (далее - Объект) со встроенными помещениями.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением от 30.12.2008 № 78-3002в-2008 на ввод Объекта в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: ул.Нахимова дом 9, принят в эксплуатацию.

Согласно условию п. 7.2. застройщик обязуется перечислить денежные средства на развитие городской инфраструктуры в размере: 20 руб. за 1 кв.м (в ценах 1984 г.) общей полезной площади жилой части объекта; 30 руб. за 1 кв.м (в ценах 1984г.) общей полезной площади встроенных помещений.

Согласно условию п. 7.5. застройщик обязуется в срок не позднее 1-го месяца с момента сдачи Объекта в эксплуатацию передать в собственность Санкт-Петербурга 7% общей площади квартир Объекта для распределения Комитетом по жилищной политике в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неисполнение Кооперативом пунктов 7.2. и 7.5. Договора, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 6.2.8. Договора застройщик обязан перечислять средства на развитие инженерной и социальной инфраструктуры города в соответствии с графиком платежей за инфраструктуру (приложение 10) и расчетом платежей (приложение 11) см. п.п.7.2.,7.6.

Приложение 10 к договору - график платежей за инфраструктуру - не подписывался сторонами. При этом в экземпляре договора, представленном Комитетом имеется приложение 11, согласно которому расчет платежей на развитие городской инфраструктуры по жилой части объекта на момент заключения договора не требуется в силу того, что предполагается 100% финансирование строительства за счет средств пайщиков потребительского Кооператива «ЖСК-Балтиец», являющихся работниками АО "Балтийский завод" и состоящих на учете по улучшению жилищных условий, согласно п. 2.1 указанного приложения расчет общей суммы платежей уточняется после утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на Объект и оформлением проектно-инвентаризационным бюро технического паспорта дома.

В экземпляре ответчика на данном приложении подпись от Комитета не поставлена, при этом доказательств согласования сторонами уточнения общей суммы платежей не имеется.

При указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор об инвестиционной деятельности заключен сторонами без согласования условия о размере платежей на развитие городской инфраструктуры, в связи с чем требование о взыскании долга по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что копия разрешения № 78-3002в-2008 от 30.12.2008 была представлена в Комитет ответчиком только 08.06.2009 письмом №74/2009, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об инвестиционной деятельности заключен во исполнение Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.11.1997, исполнение которого является предметом контроля уполномоченных органов Правительства                      Санкт-Петербурга, в том числе Комитета как стороны договора.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что информация об осуществлении строительной деятельности в Санкт-Петербурге является общедоступной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, при этом разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдается уполномоченным органом Правительства Санкт-Петербурга - Службой государственного строительного надзора и экспертизы.

Поскольку Комитет обратился в суд с иском о передаче в собственность Санкт-Петербурга квартир Объекта только 04.04.2012, о взыскании задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры - 01.06.2012, к моменту обращения в суд срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 по делу               N А40-124539/09-54-801 при рассмотрении аналогичного спора, также был сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче квартир и задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, в удовлетворении требования о расторжении договора обоснованно отказано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу А56-20924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова