Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-15234/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-15234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15185/2012) ООО "ФинансКапитал" на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012  по делу № А56-15234/2012(судья  А.С.Даценко), принятое

по иску ООО "РусьИнвестСтрой"

к ООО "ФинансКапитал"

о взыскании 3.029.368 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКапитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.318.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711.368 руб. 44 коп., ссылаясь на безосновательное  перечисление денежных средств 04.05.2008.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2012  с ООО  «ФинансКапитал» в пользу ООО  «РусьИнвестСтрой»  взыскано 2.318.000 руб.  неосновательного обогащения, 597.528 руб. 89 коп. процентов, 36.713 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.    В остальной части иска отказано.   

ООО «ФинансКапитал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика  открыто конкурсное производство, и  заявленное в настоящем деле требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Кроме того, указывает на неизвещение надлежащим образом о времени и месте с рассмотрения дела, поскольку  по адресу конкурсного управляющего, сведения о котором были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.10.2011, ответчик не извещался.

Лица, участвующие в деле,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 1 и  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как  конкурсным управляющим истца определение апелляционного суда от  21.09.2012 не исполнено.

Исследовав процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истец по настоящему делу воспользовался допускаемым разъяснением   Высшего Арбитражного Суда РФ  представлением скриншота с сайта Федеральной налоговой службы, который содержит сведения о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записях, но  без расшифровки таковых.

Ни истец, ни суд первой инстанции не обратили внимание на указание о начале процесса ликвидации юридического лица, длившегося с 01.06.2009 и сопровождавшегося внесением регистрационных записей 09.11.2011, 10.11.2011.

С учетом пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ необходимым для исполнения  процессуальных обязанностей являлось установление данных о ликвидационной комиссии и, соответственно, адреса  заявления имущественных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, будучи профессиональным участником процедур банкротства, конкурсный управляющий истца, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог выяснить обстоятельства банкротства ответчика в силу публичности пункта 3 статьи 9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Согласно решению от 15.09.2011 по делу № А56-34970/2011, ООО «ФинансКапитал» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Публикация о процедуре, адрес для корреспонденции даны  в газете «Коммерсантъ» № 199 от 22.10.2011.

Притом, что корреспонденция, адресованная ответчику, вернулась за истечением срока хранения, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать соответствующими пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адрес ответчика был изменен в установленном специальными нормами законодательства  о банкротстве порядке.

Таким образом при принятии обжалуемого судебного акта допущено процессуальное нарушение, влекущее  применение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 30.10.2012 апелляционный суд объявил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде   первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая отсутствие  необходимости совершения  подготовительных или дополнительных процессуальных действий, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  дело  рассмотрено  единовременно с установлением безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен 14.03.2012 о неосновательном обогащении на стороне ответчика как получателя денежных средств в размере 2.318.000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «ФинансКапитал» банкротом принято определением арбитражного суда от 05.07.2011, следовательно требования ООО «РусьИнвестСтрой» не являются текущими.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным исковое заявление ООО «РусьИнвестСтрой» подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы 2.000руб. 00 коп. подлежат  взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении государственной пошлины  при оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть применен, поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена другим юридическим лицом (не истцом).

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 148 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2012 отменить.

Исковое заявление  ООО «РусьИнвестСтрой» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «РусьИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен