Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А26-3464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А26-3464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17381/2012) индивидуального предпринимателя Шаглиной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2012 по делу № А26-3464/2012 (судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Шаглиной Елене Анатольевне,

об обязании освободить земельный участок

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481,            Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Шаглиной Елене Анатольевне (ОГРНИП: 304100136300156, Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение процедуры расторжения договора, заключенного на неопределенный срок. По мнению подателя жалобы, после 31.01.2012 Администрация должна                 была вновь уведомить Предпринимателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 01.09.2006 № 8076 (далее - Договор) сроком до 11.02.2007 года.

Согласно пункту 1.1 Договора объектом аренды является земельный            участок с кадастровым номером 10:01:01 01 15:045 площадью 57 квадратных метра, расположенный в районе дома № 26 по улице Кирова в городе Петрозаводске.

Земельный участок предоставлялся для эксплуатации павильона ожидания транспорта с торговым киоском на два рабочих места (п. 1.2).

Факт передачи объекта аренды истцом ответчику подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 01.09.2006 года.

Дополнительным соглашением от 12.10.2007 года срок договора продлён до 25.09.2010 года.

23.11.2007 года договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

Поскольку после истечения установленного Договором срока арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендуемым имуществом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается продлённым на неопределённый срок.

Согласно пункта 6.5 договора в случае возобновления действия договора на неопределённый срок, каждая из сторон может его расторгнуть, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Претензией от 13.09.2011 года истец уведомил ответчика о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка от 01.09.2006 года № 8076.

Указанная претензия получена ответчиком 02.11.2011 года.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить возможность эксплуатации павильона на арендуемом земельном участке до 31.01.2012 года, обязавшись по истечении указанного срока осуществить мероприятия по демонтажу и вывозу торгового павильона.

Письмом от 19.12.2011 года истец установил срок освобождения земельного участка до 31.01.2012 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после наступления согласованного срока для освобождения участка, земельный участок арендатором не освобожден, не возвращен арендодателю по акту приёма-передачи, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Претензией от 13.09.2011 Администрация уведомила Предпринимателя о прекращении договора аренды и предложила в месячный срок с момента    получения претензии освободить земельный участок и сдать его по акту приёма-передачи.

Письмом от 23.11.2011 Предприниматель, ссылаясь на недостаточность месячного срока для освобождения земельного участка в связи с крупной и объемной конструкцией торгового павильона, просил предоставить возможность эксплуатации торгового павильона до 31.01.2012. При этом предприниматель указал, что по истечении указанного срока буду произведены мероприятия по демонтажу и вывозу торгового павильона.

Письмом от 19.12.2011 Администрация установила срок освобождения земельного участка 31.01.2012, указав, что по истечении указанного срока земельный участок должен быть освобожден и предан по акту приёма-передачи Администрации.

Довод подателя жалобы о том, что при продолжении использования арендатором земельного участка после 31.01.2012, Администрация должна                 была вновь уведомить Предпринимателя в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

После 31.01.2012 Договор не может считаться продленным на неопределенный срок, поскольку пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если после истечения установленного договором срока арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендуемым имуществом, договор аренды считается продлённым на неопределённый срок.

Вместе с тем арендодатель возражал против продолжения использования Предпринимателем арендованного земельного участка, на что указано в Претензии от 13.09.2011 и в письме от 19.12.2011.

Указанным письмом Администрация установила срок для освобождения земельного участка, возражая против продолжения арендных отношений.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освобождения арендованного земельного участка и его возврата арендодателю, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции                 полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным                              по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012 по делу   А26-3464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова