Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-26643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-26643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Гантура А.Ю. по доверенности от 12.07.2012г.,

от ответчика: Михайловой Ю.Н. по доверенности от 20.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18552/2012) ЗАО «Гидрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012г. по делу № А56-26643/2012 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ЗАО «Гидрострой»

к ФГУП «Росморпорт»

о расторжении договора

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (местонахождение: Калининградская область, г.Калининград, ул. Портовая, д. 30, ОГРН 1023901862071, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала (местонахождение: Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН: 1037702023831, далее - ответчик) о расторжении договора подряда №11-360 ОМПЭ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», заключенного 12.08.2011г. между ЗАО «Гидрострой» и ФГУП «Росморпорт» на условиях освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы.

Решением суда от 03.08.2012г. в иске отказано.

ЗАО «Гидрострой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец указывает на то, что в решении отсутствуют его аргументы о том, что ЗАО «Гидрострой» в мае 2011г. выиграло конкурс на заключение договора подряда, в силу чего было обязано заключить его, однако после выигрыша конкурса Госдумой РФ были внесены изменения в законодательство, не позволяющие иностранным судам производить работы в российских портах. По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания  то, что ЗАО «Гидрострой» направляло в ФГУП «Росморпорт» письмо о невозможности начать дноуглубительные работы, в котором указано, что ожидается запрет в отношении иностранного земснаряда, заранее зафрахтованного истцом, из-за чего именно данный контракт находится под угрозой срыва. Истец указывает на то, что он приложил все возможные в данной ситуации усилия для получения разрешения на работу иностранного судна в порту Санкт-Петербурга и что после получения такого разрешения выполнил около половины всего объема работ пропорционально отработанному времени.

ФГУП «Росморпорт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено,  по результатам проведенного в мае 2010г. конкурса на выполнение ремонтных дноуглубительных работ, 12.08.2011г. между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ЗАО «Гидрострой» (подрядчик) заключен договор №11-360 ОМПЭ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.1 договора цена договора составляет 93788610руб.

В соответствии с п.9.1 договора работы должны быть выполнены в течение 123 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, в срок до 13.12.2011г.

В п.15.1 договора стороны предусмотрели, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия природного характера, военные действия, восстания, гражданские волнения, а также обстоятельства, ставшие следствием принятия органами государственной власти Российской Федерации решений, препятствующих исполнению сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора) и других обстоятельств, не зависящих от сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

В силу п.15.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна известить другие стороны в письменной форме без промедления о наступлении этих обстоятельств, но не позднее 3 календарных дней с момента их наступления. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и о возможных их последствиях. Не извещение или несвоевременное извещение стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, другой стороны о наступлении обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства.

В силу п.15.4 договора стороны вправе потребовать досрочного расторжении  договора в случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении более чем двух месяцев подряд. При этом  в случае такого расторжения стороны не вправе требовать возмещения убытков (упущенной выгоды и реального ущерба), причиненного таким расторжением, за исключением оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Гидрострой» ссылается на то, что тендер на производство дноуглубительных работ по вышеуказанному договору проводился в мае 2011г. и истец планировал проводить работы зафрахтованным самоотвозным трюмным землесосом «Hegemann» под флагом ФРГ, однако, Федеральным законом от 14.06.2011г. №141-ФЗ были внесены изменения в ст. 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которой выполнение дноуглубительных работ в российских портах судами, плавающими под иностранным флагом, возможно лишь в случаях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

21.04.2012г. ЗАО «Гидрострой» направило ФГУП «Росморпорт» предложение о расторжении договора №11-360ОМПЭ от 12.08.2011г. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы и доказательств обращения к ответчику в порядке, предусмотренном п.1.5.2 договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как обоснованно указал суд, заключенный сторонами договор подряда не содержит в качестве обязательного условия выполнение истцом работ судами под иностранным флагом. Договор был подписан сторонами 12.08.2011г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14.06.2011г. №141-ФЗ о внесении изменений в ст.4 кодекса торгового мореплавания РФ о запрете выполнения подводно-технических работ судами под иностранным флагом на акватории российских портов. Таким образом, обстоятельства, связанные с изменением законодательства не могли быть для истца непредвиденными.

Доводы истца о том, что вышеуказанное изменение законодательства привело к невозможности исполнения истцом своих обязательств по договору №11-360ОМПЭ от 12.08.2011г., опровергаются представленным в деле письмом от 12.09.2011г. №735, которым истец заверил ответчика о выполнении работ по договору в установленные сроки и в полном объеме, а также заявлениями истца о выполнении около 45% объема работ по договору.

Также суд обоснованно указал на то, что истцом нарушена процедура уведомления ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, установленная п.15.2 договора, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства. Истец не извещал ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда №11-360ОМПЭ от 12.08.2011г.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012г. по делу № А56-26643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева