Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А21-2336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А21-2336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семенович К.С.

при участии: 

от истца:  Лукьяновой Т.В. по доверенности от 01.09.12;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17258/2012) МУП «Теплоэнергетика» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 по делу № А21-2336/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Энергоресурс»

к МУП Теплоэнергетика, Администрация МО Черняховский муниципальный район

3-е лицо: Правительство Калининградской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ОО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (далее – Предприятие) и Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Администрация) с иском о взыскании с ответчиков, с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45 221 724 руб. 86 коп., задолженности, 1 768 113 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Калининградской области.

Решением от 09.07.2012 с Предприятия взыскано 45 221 724 руб. 86 коп., задолженности, 1 768 113 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования к Администрации – отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ссылавшегося на значительный размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца вызванных просрочкой оплаты поставленного мазута.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части взыскания процентов не поступило, суд апелляционной инстанции проверил в апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом (поставщиком), Предприятием (заказчиком) и Администрацией (гарантом) заключены договоры на поставку топочного мазута М-100 в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов № 1/ч от 01 сентября 2011 года, № 2/ч от 01 октября 2011 года, № 3/ч от 05 декабря 2011 года, № 4/ч от 30 декабря 2011 года, № 5/ч от 12 января 2012 года, № 6/ч от 31 января 2012 года, № 7/ч от 10 февраля 2012 года, № 8/ч от 29 февраля 2012 года, № 9/ч 22 марта 2012 года, № 10/ч от 16 апреля 2012 года (далее именуемые вместе - договоры поставки), по условиям которых поставщик в соответствии с условиями договоров поставки обязуется поставить для нужд заказчика топочный мазут М-100 (товар), а заказчик обязуется оплатить поставку товара и принять товар при условии его соответствия требованиям технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договоров поставки.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров поставки оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты оформления счетов-фактур, подписания поставщиком и заказчиком актов приемки-передачи товара и протокола входного контроля качества поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договорам поставки обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику предусмотренное условиями договоров количество мазута на общую сумму 92 956 724 рублей 86 копеек, однако ответчик оплату производил с нарушением установленного договорами срока. В результате у Предприятия перед истцом образовалась непогашенная задолженность, наличие которой подтверждается, в том числе  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июня 2012 года.

Направленная истцом претензия от 13.02.2012 оставлена Предприятием без удовлетворения; Предприятие предложило истцу обратиться с соответствующей претензией к Администрации как гаранту по договорам поставки, что и было осуществлено истцом письмом от 20.02.2012. Однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Признанные доказанными по праву и размеру, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции за счет Предприятия, в иске к Администрации отказано. В указанной части решение ни истцом, ни ответчиками не обжалуется. В удовлетворении ходатайства Предприятия об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку суд не усмотрел оснований для такого уменьшения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"   разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предприятие, таким образом, обязано было доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства либо то, что истец, взыскивая неустойку в указанной сумме, извлекает большие преимущества, чем ответчик, своевременно не уплачивающий долг. Однако ответчиком данные обстоятельства по материалам дела не доказаны. Ссылка ответчика на то, что поставляемый мазут регулярно оплачивался таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2012А21-2336/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Теплоэнергетика» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко