Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-30838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-30838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: Грибовского М.А. по доверенности от 24.04.2012,

от ответчика: Глушневой Е.В. по доверенности от 25.04.2012,

от 3-го лица: Жирновой К.А. по доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16945/2012) ОАО "Руссо-Балт Белаз"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-30838/2012(судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Камелот"

к ОАО "Руссо-Балт Белаз", 

3-е лицо: ОАО "АвиаБалт"

о взыскании задолженности и пеней по договору № АБ-076-ПР от 09.09.2011,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от  27.07.2012   с открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» взыскано  52.781.400 руб. задолженности, 1.140.078 руб. 24 коп. пеней, а также 200.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик  полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-72260/2011, предмет иска по которому идентичен с предметом настоящего спора. Кроме того неправомерно не приняты  доводы ответчика,  связанные с недействительностью договора уступки права требования № 21/03/2012 между истцом и 3-им лицом, как крупной сделки, заключенной без одобрения собрания акционеров/участников. Ни истец, ни 3-е лицо  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств не представили.

3-е лицо поддержало позицию истца, который возражал относительно апелляционной жалобы. Истец указал, что круг участвующих в настоящем и деле № А56-72260/2011 не тождественен, дела между собой не имеют никакой связи,  и оснований для применения  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Положения  ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылается ответчик в обоснование недействительности договора уступки права требования, не могут  быть применены, поскольку сделка является оспоримой и может быть признана  недействительной по решению суда. При этом ответчик не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать договор уступки права требования, заключенный истцом и 3-им лицом 21.03.2012. Процедур банкротства, при которых прекращаются  или ограничиваются полномочия руководителя должника, в отношении  ОАО «АвиаБалт» не введено.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца и 3-го лица  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком и  ОАО «АвиаБалт» заключен договор № АБ-076-ПР от 09.09.2011,  в соответствии с которым ОАО «АвиаБалт» (поставщик) обязалось  поставить, а ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» (покупатель) - принять и оплатить продукцию согласно спецификации  №1, в которой указано наименование, цена продукции, условия поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки всей партии продукции.

Во исполнение  условий договора ОАО «АвиаБалт»  поставило ответчику продукцию на сумму 52.781.400 руб., что подтверждается товарной накладной №3 от 15.09.2011.

21.03.2012  ОАО «АвиаБалт» и ООО «Камелот»  заключен договор уступки права требования №21/03/2012 от 21.03.2012, в соответствии с которым 3-е лицо (цедент) передало, а истец (цессионарий) принял право требования к ответчику, вытекающее из договора № АБ-076-ПР от 09.09.2011, на сумму 52.781.400 руб., а также право требования уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,01% за неисполнение условий договора № АБ-076-ПР от 09.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных выплат. Датой передачи права требования сторонами признана дата заключения договора (п.1.6).

На основании указанного договора уступки требования истцом 18.05.2012 ответчику направлено требование об уплате задолженности и пеней по  договору № АБ-076-ПР от 09.09.2011 с уведомлением о заключенном договоре уступки права требования №21/03/2012 от 21.03.2012.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, ООО «Камелот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  признал ответчика ненадлежаще исполнившим договорное обязательство, вследствие чего восстановил нарушенное право нового кредитора заявленным способом, в том числе  с применением меры  гражданско-правовой ответственности (с учетом реализации истцом права по части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не исполнив денежное обязательство ни перед первоначальным кредитором ОАО «АвиаБалт», получив продукцию на сумму 52.781.400 руб., ни перед новым кредитором, ответчик свёл свои возражения к оспариванию во внепроцессуальном порядке сделки по передаче права требования по основаниям несоблюдения  корпоративного порядка и нарушения законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции доводы ответчика мотивированно отклонены, поскольку подобная предлагаемой ответчиком оценка должна быть дана в самостоятельном судебном акте, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Подобных возражений в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в представленном платежном поручении № 324 от 24.10.2012 отсутствует  отметка, соответствующая Положению  о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), в поле «списано со счета плательщика», государственная пошлина в размере 2.000 руб. 00 коп. не может считаться  уплаченной и взыскивается по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен