Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-26244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-26244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Руденко Д.А. по доверенности от 24.08.2011г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18335/2012) ЗАО «Прядильная фабрика «ВЕРЕТЕНО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012г. по делу № А56-26244/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО «Прядильная фабрика «ВЕРЕТЕНО»

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный, далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Прядильная фабрика «ВЕРЕТЕНО» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.223/225 ОГРН 1027810221086, ИНН 7826039396, далее – ответчик, Общество) о взыскании 2591881руб. 22коп. задолженности по договору аренды от 10.06.2010г. № 11/ЗК-02777 за период с 01.07.2011г. по 30.06.2012г., 341843руб. 91коп. - пени за период с 11.07.2011г. по 30.06.2012г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил справку о расчётах от 17.07.2012г., согласно которой сумма основной задолженности составляет 961867руб. 49коп., сумма пеней - 341843руб. 91коп.

Решением суда от 25.07.2012г. с ЗАО «Прядильная фабрика «ВЕРЕТЕНО» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 961867руб. 49коп. задолженности, 340043руб. 91 коп. пени. В остальной части в иске отказано. С ЗАО «Прядильная фабрика «ВЕРЕТЕНО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16716руб. 37коп.

ЗАО «Прядильная фабрика «ВЕРЕТЕНО» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит изменить решение суда в части пени.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.06.2010г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Прядильная фабрика «ВЕРЕТЕНО» заключен договор № 11/ЗК-02777 аренды земельного участка Зона 4 с кадастровым № 78:32:1662:15  общей площадью 32874кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения арендатором п.3.4 и 3.7 договора, истцом начисляются пени в размере 0,15% с просрочкой суммы арендных платежей на каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у него за период с 01.07.2011г. по 30.06.2012г. образовалась задолженность  в размере 961867руб. 49коп., что подтверждается справкой о расчётах от 17.07.2012г.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды ЗАО «Прядильная фабрика «ВЕРЕТЕНО» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

С учетом частичного погашения ответчиком долга, суд первой инстанции установил, что сумма пеней за период с 11.07.2011г. по 30.06.2012г. составляет 340043руб. 91коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму начисленных ему пени до 78918руб. 38коп., в связи с тем, что размер пени значительно превышает размер ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

То, что после вынесения решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности, не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012г. по делу №  А56-26244/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева